Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А58-4170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело  №А58-4170/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дудко Е.П. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу №А58-4170/2014 по иску открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» к индивидуальному предпринимателю Дудко Евдокии Петровне о взыскании 598 948,93 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО  «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, 677980, ул. Дзержинского 2 г. Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ИП Дудко Е.П. (ИНН 140300033943, ОГРНИП 304140316900011, 678800, пгт. Чокурдах, Аллаиховский район): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее - ОАО  «Ленское объединенное речное пароходство»)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудко Евдокии Петровне (далее - ИП Дудко Е.П., предприниматель) о взыскании 598 948,93 руб., в том числе 38 670 руб. провозной платы за фактически пройденное грузом расстояние, 560 278,93 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 598 948,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 978,98 руб.  Также истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 171,78 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что пломбировка контейнера осуществлена с участием перевозчика, а также на  отсутствие оснований для ответственности предпринимателя, с учетом пункт 1 статьи 416 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 между ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (перевозчик) и ИП Дудко Е.П. (грузовладелец) заключен договор № 432/1592/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, согласно которому грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке в п. Якутск грузы в универсальных контейнерах в количестве двух единиц и пиломатериал – назначением в п. Чокурдах, общим весом ориентировочно 21,7 тонны, в том числе 3-тонный контейнер – 1 единица, 20-футовый контейнер – 1 единица, п/материал (4 м3) – 2,7 тн.

Предъявление и прием грузов к перевозке в п. Якутск осуществляется с начала навигации в срок до 20 августа 2013 г. (п 1.2 договора).

Стоимость услуг по перевозке грузов рассчитывается перевозчиком согласно разделу 3 договора и составляет ориентировочно 260 073,48 руб. (п. 1.3 договора).

7 августа 2013 года между сторонами заключен договор аренды универсальных контейнеров № 432/А/1581/ЛОРП, согласно которому ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (арендодатель) передает, а ИП Дудко Е.П. (арендатор) принимает в срочное возмездное владение и пользование универсальные контейнеры для перевозки грузов на флоте арендодателя по маршруту Якутск-Чокурдах.

На основании дорожных ведомостей № 103222, 315747 принят к перевозке на судах «Капитан Шандровский» в 20-футовом контейнере и «Святитель Иннокентий» в 3-тонном контейнере груз - соответственно мука и лесоматериалы.

30 сентября 2013 года в адрес грузоотправителя перевозчик направил извещение о том, что перевозка грузов, следующих по накладной 315747 на теплоходе «Святитель Иннокентий» временно прекращена вследствие наступления длительного препятствия к продолжению рейса (мелководье на баре реки Индигирка).

26 сентября 2013 года в адрес грузоотправителя перевозчик направил извещение о том, что перевозка грузов, следующих по накладной 103322 на теплоходе «Капитан Шандровский» временно прекращена вследствие наступления длительного препятствия к продолжению рейса (мелководье на баре реки Индигирка).

Теплоходы находились на внешнем баре реки Индигирка.

В связи с предстоящим закрытием навигации ответчик предложил грузоотправителю вернуть груз в порт Якутск и просил дать распоряжение, как поступить с грузом.

30.09.2013 и 02.10.2013 ИП Дудко Е.П. сообщила о необходимости вернуть груз в г.Якутск. Так, 30.09.2013 в адрес истца поступил ответ на запрос, в котором ответчик просит вернуть груз по накладной № 103222 в г. Якутск, так как в контейнере находятся морозобоящиеся продукты питания и с ограниченным сроком годности; 02.10.2013 ответчиком также направлен ответ на запрос с просьбой вернуть груз по накладной № 315747 в г. Якутск.

В соответствии с отметками на накладных грузоперевозчик выдал груз ответчику 22.10.2013 и 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу №А58-196/2014, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, установлено, что недоставка груза по договору № 432/А/1581/ЛОРП обусловлена форс-мажорными обстоятельствами - неблагоприятными гидрологическими условиями на р.Индигирка. Ответчику отказано во взыскании с истца неустойки по ст. 116 ККВТ за нарушение сроков доставки груза и упущенной выгоды в виде реального ущерба ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность поведения истца, причинно-следственную связь между противоправным поведением истца и наступившими последствиями, установлено, что перевозчик действовал в соответствии с условиями договора.

Истец, полагая, что имеет право взыскания дополнительной провозной платы за фактически пройденное грузом расстояние в обратном направлении до г. Якутска в размере 38 670 руб.  и взыскания штрафа за недобросовестность при указании рода груза в размере 560 278,93 руб., обратился в адрес ответчика с претензией № 20.1-1864 от 23.06.2014, в которой просит в течение 1 календарного дня с момента получения претензии перечислить  на счет ОАО «ЛОРП» сумму долга.

В связи с отсутствием добровольной оплаты указанной суммы, ОАО ЛОРП» обратилось за разрешением спора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

Истец, рассчитывая провозную плату за фактически пройденное грузом расстояние в обратном направлении до г. Якутска в размере 38 670 руб., ссылается на 5.3 договора, согласно которому все дополнительные расходы в соответствии с распоряжением грузовладельца относятся на самого грузовладельца.

В рассматриваемом случае доставка груза до г.Якутска осуществлена на основании распоряжения предпринимателя, в связи с чем подлежит оплате.

Расчет провозной платы за фактически пройденное грузом расстояние в размере 38 670 руб. составлен истцом на основании "Прейскуранта N 14-01. Тарифы на перевозки грузов и буксировку плотов речным транспортом. Тарифное руководство N 1-Р" (утв. Постановлением Госкомцен СССР от 27.03.1989 N 273), судом проверен. Иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в пятикратном размере провозной платы по одной из ведомостей в сумме 560 278,93 руб. в связи с недобросовестностью при предъявлении груза к перевозке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на грузоотправителя возлагается обязанность по подготовке груза в целях безопасности перевозки, сохранности груза, судна и контейнеров. При этом согласно пункту 3 указанной статьи правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя. Перевозчик имеет право проверить достоверность любых сведений, указанных в транспортной накладной.

Согласно пункту 5 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации. Грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной сертификаты или декларации о соответствии, паспорта качества, удостоверения и другие документы, наличие которых установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так необходимо санитарное свидетельство - документ, удостоверяющий, что перевозимые пищевые продукты и продукты животноводства пригодны для потребления людьми и указывающий о формах (средствах и методах) проведенного контроля. Аналогичное значение имеет фитосанитарное свидетельство относительно продуктов растительного происхождения. Паспорта качества должны прилагаться к накладной на грузы, для которых такие документы предусмотрены изготовителем и условиями договора грузоотправителя с получателем. Ими удостоверяются потребительские свойства груза, обусловленные самим его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, особых отметок и необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за предъявление запрещенного для перевозки груза или за неправильное указание свойств груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние его перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Судом установлено, что в дорожной ведомости № 103322 грузоотправителем указан род предъявленного к перевозке груза «мука» (13 т 800 кг). В действительности отправлены продовольственные товары, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в подтверждение представлен счет б/д б/н на сумму 153 064,40 рублей в общей массе 16 кг и накладная от 19.08.2013 № 12619746 на сумму 8 087 – 10 кг (всего муки – 26 кг).

Также в ответе на запрос от 30.09.2014 ответчик сообщает, что в контейнере по накладной № 103222 находятся морозобоящиеся продукты питания и с ограниченным сроком годности.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в рассчитанном на основании статьи 120 КВВТ РФ размере 560 278,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение доказанный факт доставки груза по указанию предпринимателя в обратном направлении до г.Якутска, что влечет необходимость оплаты перевозки, а также подтвержденный факт указания предпринимателем в дорожной ведомости неправильного наименования и свойств груза, что является основанием для взыскания с грузоотправителя штрафа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу №А58-4170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина