Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А58-2064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-2064/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Александровой Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу №А58-2064/2014 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «РБК РазноИмпЭкс» (РНН 582200046022, БИН 111040001538, Казахстан, г. Шымкент, ул. Республики, 41а, кв.56) к обществу с ограниченной ответственностью «СВГ Логистик» (ИНН 1434041795, ОГРН 1101434002185, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 16, 1, 83) о взыскании 5 498 108,28 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СахаТехСервис» (ИНН 1434038305, ОГРН 1091434000250, г. Нерюнгри, пр. Дружбы народов, 9, 18) и общества с ограниченной ответственностью «Сомониён» (ИНН 1434042894, ОГРН 1111434000919, г. Нерюнгри, пр. Мира, 17, 2, 84) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л :

товарищество с ограниченной ответственностью «РБК РазноИмпЭкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СВГ Логистик»  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 5 171 040 руб. неосновательного обогащения, 327 068,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 16.04.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СахаТехСервис», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сомониён» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2014 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что ответчик в отсутствие оснований передал третьему лицу - ООО «Сомониён» имущество, предназначенное для ООО «СахаТехСервис». Этой связи полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой денежной сумме не зависимо от того, что ответчик не получил платы за товар. По его мнению, суд не оценил доказательств в деле о стоимости переданного ответчиком третьему лицу ООО «Сомониён» товара.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на неполучение имущественной выгоды за счет ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СахаТехСервис» отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

ООО «Сомониён» в отзыве поддержало правовую позицию истца.

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 19.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной ЕЛС 1004245472 со станции Чимкент (Республика Казахстан) до станции Беркакит Дальневосточной железной дороги истец отправил в адрес ответчика 66 000 кг или 24 000 банки двухлитровых консервированных огурцов, для передачи ООО «Сибирская Транспортно-Экспедиционная Компания». По указанной транспортной железнодорожной накладной ответчик получил груз и его передал ООО «Сомониён».

ООО «СахаТехСервис» приобрело у поставщика ООО «Сомониён» консервированные огурцы в банках на основании договоров поставки от 24.07.2013 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что названный товар общей стоимостью 5 171 040 руб., полученный ответчиком по транспортной железнодорожной накладной, был предназначен для передачи ООО «СахаТехСервис» во исполнение договора поставки от 11.06.2013 №1-13, заключенного между ним (истцом, поставщиком) и покупателем ООО «СахаТехСервис», однако ответчиком передан третьему лицу ООО «Сомониён» в отсутствие к тому оснований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

В деле нет сведений о том, что ответчик находился в обязательственных отношениях с истцом или с ООО «СахаТехСервис».

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличию совокупности таких обстоятельств.

Поскольку ответчик, полученный по транспортной железнодорожной накладной ЕЛС 1004245472 товар передал ООО «Сомониён» (это обстоятельство подтвердили  истец и ООО «Сомониён», а истец не оспорил) и не получил от ООО «Сомониён» за товар денежного возмещения, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не приняты, потому что не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу №А58-2064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.