Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А58-5898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5898/2013

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу № А58-5898/2013 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18, А) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу (ИНН 143515390429, ОГРН 306143509600046) о взыскании 2 497 701,80 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 1 745 265,94 руб.; (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 088 407, 85 руб.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Анисий Анисиевич обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 2 497 701,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года исковое заявление государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу о взыскании 2 497 701, 80 руб. удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича взыскано в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» 2 497 701,08 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 35 488,50 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича к государственномуунитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 1 843 486 руб. удовлетворено частично.

С государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича  1 399 620,97 руб., из них основной долг в размере 1 315 510,52 руб., проценты в размере 84 110,45 руб., а также расходы по экспертизе в размере 113 883,77 руб.

В остальной части встречного искового заявления отказано.

В результате зачета первоначального и встречного искового заявления взыскано с индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича, в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» 1 019 684,84 руб.

С государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 23 866,14 руб.

С индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 568,72 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб следует, что стоимость фактически выполненных работ не могла быть меньше, чем подтверждена первичными документам; что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом встречного иска является требование индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием исков указаны взаимоотношения по договор подряда №13332 от 11 марта 2013 года.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик получил по договору подряда №13332 от 11 марта 2013 года денежные средства в размере 2 497 701,08 руб., работы выполнил на 1 315 510,52 руб. Соглашением от 15 июля 2013 года договор подряда был расторгнут.

Установив факт выполнения работ на меньшую сумму, чем было оплачено заказчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» 2 497 701,08 руб., а также с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича основной долг в размере 1 315 510,52 рубля, также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 110,45 руб. Сумму взыскания определил в результате зачета, по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец не согласен с взысканием с него по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не согласен с доводами истца.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с перечислением аванса в размере 2 497 701,08 руб. платежным поручением №2616 от 9 апреля 2013 года.

Указанные требования первоначального иска были удовлетворены, суд установил факт неосновательного обогащения в размере полученного аванса, поскольку договор был расторгнут, правило, предусмотренное пунктом 2.4 об учете полученного аванса при окончательном расчете за выполненные работы, перестало действовать, истец не признавал факта выполнения работ ответчиком на взысканную судом первой инстанции по встречному иску сумму и не уменьшал своих первоначальных требований на сумму встречного иска либо на стоимость выполненных работ, указанную в заключении строительно-технической экспертизы от 2 июня 2014 года. Судом первой инстанции требования истца удовлетворены как неосновательное обогащение ответчика. Соответственно, с момента истечения 7 дней – разумного срока с даты получения (22 ноября 2013 года) акта КС-2 и справки КС-3 о выполненных ответчиком работах, получения результата работ в свое распоряжение у истца возникли обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса начислены судом первой инстанции правомерно.

Государственная пошлина взыскана с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что стоимость фактически выполненных работ не могла быть меньше, чем подтверждена первичными документами.

Данный довод отклоняется как направленный на переоценку имеющихся доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы от 2 июня 2014 года, проведенной в соответствии со статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу № А58-5898/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина