Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А58-5851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-5851/2011

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о признании требований в сумме 1 004 397,50 руб. подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, по делу №А58-5851/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Алроса-Ленскстрой» (ОГРН 1021400691399, ИНН 1414007500, юридический адрес: г. Ленск, ул. Пролетарская,2) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2012 открытое акционерное общество «Алроса-Ленскстрой» (далее – должник, ОАО «Алроса-Ленскстрой») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Стрекалин Евгений Викторович.

3.07.2014 федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна» (далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требований в сумме 1 004 397,50 руб. подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что по истечении 5 банковских дней с момента выставления истцом счёта-фактуры от 11.10.2010 началось исчисление трёхгодичного срока исковой давности. Таким образом, суд посчитал, что началом течения искового срока будет считаться 15.11.2010, а окончанием искового срока – 15.11.2013, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, как утверждает заявитель, при вынесении оспариваемого определения судом не был принят во внимание факт направления в качестве досудебного порядка урегулирования споров в адрес должника претензии №1-2/667 от 24.07.2012, которую должник частично принял, признав за собой задолженность в сумме 439 579,97 руб. Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчётов за период 2012 года, подписанным должником.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.200, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В данном случае, как указывает заявитель, договором №69-10 от 1.08.2010 оплата за поставленную ПГС предусмотрена путём перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счёта на оплату. Оплата за полученную ПГС частично или периодическими платежами договором не предусмотрена. Исходя из того, что должник принял направленную в его адрес досудебную претензию и ответным письмом №237 от 14.08.2012 частично подтвердил кредиторскую задолженность, истец делает вывод о начале течения срока исковой давности с момента принятия претензии должником, то есть с 14.08.2012 и окончании срока исковой давности – 14.08.2015.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2012 ОАО «Алроса-Ленскстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2014 срок конкурсного производства был продлён до 28.02.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.08.2010 между администрацией (поставщиком) и должником (покупателем) был заключён договор поставки №69-10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить нерудные материалы (песчано-гравийные смеси) в количестве до 150 000 куб.м, а покупатель – оплатить поставку материала в течение пяти банковских дней с даты счёта путем перечисления на расчётный счёт поставщика.

В протоколе согласования договорной цены стороны определили, что объём поставки составляет 150 000 куб.м, цена за 1 куб.м с НДС 18% – 250 руб., стоимость товара – 37 500 000 руб. (в том числе НДС 127 118,64 руб.).

Заявитель поставил должнику товар в количестве 12 019,75 куб.м, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2010. Для оплаты должнику был выставлен счёт-фактура №157 от 11.10.2010 на сумму 3 004 875 руб. (по цене за единицу товара 211,86 руб.).

Платёжным поручением №233 от 15.11.2010 должник уплатил за товар 2 000 000 руб.

Задолженность ОАО «Алроса-Ленскстрой» перед ФБУ «Администрация Ленского бассейна» составила 1 004 397,50 руб., в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления требований, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был обязан полностью оплатить полученный от заявителя жалобы товар в предусмотренный договором поставки срок.

Согласно товарной накладной (т.1 л.69, 70) должник получил от заявителя жалобы товар стоимостью 3 004 875 руб. 30.09.2010. Следовательно, в силу пункта 4.3 договора оплатить товар надлежало оплатить в срок до 7.10.2010.

Фактически должник оплатил товар лишь частично в сумме 2 000 000 руб. 15.11.2010. То есть о нарушении своих прав, то есть об отсутствии оплаты поставленного товара на сумму 1 004 875 руб. заявитель жалобы узнал не позднее 15.11.2010.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. Его течение согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае заявитель жалобы узнал о нарушении своих прав должником не позднее 8.10.2010, а об окончательном размере задолженности – не позднее 15.11.2010. Следовательно, срок исковой давности в данном случае истёк 16.11.2013, в то время как настоящее требование заявлено в суд 14.08.2014.

Должник в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявил, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя жалобы.

Доводы последнего о том, что имел место перерыв в течении срока исковой давности, суд оценивает критически. В материалы дела представлены 4 акта сверки взаиморасчётов сторон.

Первые два из них (т.1 л.8 и 71) являются оборотно-сальдовыми, ссылок на первичную бухгалтерскую документацию не имеют, что не позволяет соотнести их со спорной задолженностью.

В остальных актах сверки (т.1 л.72 и 89) указано, что задолженность возникла по оплате счёта-фактуры №136 от 2.09.2010. Однако спорная поставка произведена по счёту-фактуре №157 от 11.10.2010, то есть задолженность, согласованная сторонами в данных актах сверки, совершенно точно не имеет отношения к спорной задолженности.

Ответ на претензию, о котором заявитель ведёт речь в апелляционной жалобе, в материалах дела вообще отсутствует.

Учитывая изложенное, никаких доказательств наличия перерыва в течении срока исковой давности в деле не имеется.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года по делу №А58-5851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова