Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А19-4159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4159/2014

23.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2015

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой»: Непокрытов Д.А. по доверенности от 01.12.14

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу №А19-4159/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» об оставлении требования закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д.5, стр. 2) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» без рассмотрения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН 3801095384, ОГРН 1083801002746, адрес: 666047, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 19, оф. 12) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей   Орловой Н.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (далее - ООО «ИПФ «ССС») (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анучина О. А. 

Закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма») (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д.5, стр. 2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИПФ «ССС» в размере 112 448 495 руб., составляющих убытки.

При рассмотрении обоснованности требования ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» должник заявил о необходимости оставления без рассмотрения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что поскольку на момент рассмотрения требования ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИПФ «ССС» и до настоящего времени в деле №А19-8832/2013 ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» не подано заявление о приостановлении либо прекращении производства по делу №А19-8832/2013, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИПФ «ССС» подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом наличие приостановленного гражданского дела по иску ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» по другим основаниям не имеет значения при рассмотрении требований в деле о банкротстве, поскольку в данном случае имеет значение факт неподачи ходатайства.

Полагает, что применение судом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием заявленного требования ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» является исполненные ненадлежащим образом обязательства ООО «ИПФ «ССС» по договорам строительного подряда №563 от 09.06.2012, № 708 от 03.10.2012, № 784 от 23.11.2012, № 720 от 16.10.2012.

Согласно карточке дела № А19-8832/2013, размещенной в системе «БРАС» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ООО «ИПФ «ССС» о взыскании 112 448 495 руб., составляющих убытки. В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» указано на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ в рамках договоров строительного подряда № 708 от 03.10.2012, № 563 от 09.06.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2012, № 784 от 23.11.2012, № 720 от 16.10.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2014 производство по делу №А19-8832/2013 приостановлено в связи с назначением повторной комплексной строительно-технической экспертизы. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

Ссылаясь на то, что рассмотрение требования кредитора в рамках искового производства и в деле о банкротстве недопустимо, должник просил суд оставить требование ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» без рассмотрения.

Арбитражный суд Иркутской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника об оставления требования кредитора без рассмотрения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35, и как верно отметил суд первой инстанции, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Требование ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» заявлено в процедуре конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона).

Все предъявленные к должнику требования, за исключением текущих, подлежат рассмотрению по существу независимо от наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию кредитора, в том числе и находящегося в иностранном суде.

При этом суд первой инстанции совершенно верно отметил, что в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац третий пункта 29 Постановления N 35). В этом случае должник вправе представить свои возражения по заявленному требованию кредитора, рассматриваемые судом по существу.

В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые препятствия для рассмотрения требования ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу №А19-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова