Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А58-2839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2839/2014

23.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стерх»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу № А58-2839/2014 по иску открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. им. Кравченко, 1) к товариществу собственников жилья «Стерх» (ИНН 1434037301, ОГРН 108434001945, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Карла Маркса, 14, 77) о взыскании 121 523 рублей 48 копеек,

принятое судьей  Семеновой У.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья «Стерх» о взыскании 121 523,48 руб. за холодное водоснабжение по договору на отпуск питьевой холодной питьевой воды и прием сточных вод №705 от 11.12.2012 за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня  2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.5 договора. Ссылается на неполучение документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем был лишен подготовить отзыв на исковое заявление.

Указывает на то, что истцом представлен договор сроком действия до 31.12.2013, тогда как спорный период – январь, февраль 2014 года. При этом заявитель ссылается на наличие между сторонами помимо спорного договора иных договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 705 от 11.12.2013, № 705 от 21.01.2014, № 905 от 13.12.2013, по которым истцом производилась оплата.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд отказал, поскольку представленный отзыв не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, а копии приказа № 39 от 15.04.2013, актов и платежных поручений, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, писем от 18.02.2014, 31.01.2014, договора № 705 от 21.01.2014, договора № 905 от 14.01.2013 возвращены, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, копии постановления № 160 от 29.11.2012,  копии счет-фактур, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, договора на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод № 705 от 11.12.2012 возвращены, т.к. имеются в деле. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии писем, поименованных в приложении, копии расчетов водопотребления и водоотведения для дотации, актов о фактической поставке коммунального ресурса, отчетов о начислениях за услуги водоснабжения, акта сверки взаимных расчетов, поименованных в приложении к ходатайству, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, а также представленные во исполнение определений апелляционного суда от 01.10.2014, 29.10.2014, 01.12.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между открытым акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» (ОВКХ) и товариществом собственников жилья «Стерх» (абонент) заключен договор №705 на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год (далее - договор), предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан, проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика, и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски от объектов абонента и его субабонентов в объемах, заявленных в приложении №2, на условиях настоящего договора.

В декабре 2013 года, январе-феврале 2014 года истцом оказаны ответчику услуги по договору на сумму 121 523,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, выставлены счета-фактуры  от 31.12.2013 №11099 на 955,94 руб., от 31.12.2013 №11114 на 46 579,31 руб., от 31.12.2013 № 11133 на 47 459,47 руб., от 31.01.2014 № 828 на 22 581,91 руб., от 28.02.2014 №1570 на 3 946,85 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между истцом и ответчиком правовые взаимоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что объекты ответчика присоединены к сетям истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истец свои обязательства по поставке холодной воды надлежащим образом исполнил, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления коммунальных услуг многоквартирным домом, обслуживаемым ответчиком в рассматриваемый период и их стоимость последним не оспорены.

Количество потребленной ответчиком коммунальной услуге подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет по каждой коммунальной услуге с обоснованием каждой использованной величины (л.д. 17-19, 22-55, 65-66 т.2), который ответчиком по существу не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден документально долг ответчика, в связи с чем сумма задолженности в заявленном размере правомерно взыскана судом с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляла 121 523, 48 руб., погашение долга осуществлялось ответчиком уже после вынесения оспариваемого решения и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (согласно расчетам истца) долг составил 81 576,63 руб., о чем свидетельствует и представленный в дело акт сверки № 1576. Оплата долга после вынесения решения суда основанием для отмены судебного акта не является. Доказательств того, что ответчиком своевременно производилась оплата за спорные услуги в оспариваемый период, в суд первой инстанции не представлено. Отсутствие доказательств уплаты задолженности в настоящем деле не лишает ответчика ссылаться на оплату задолженности на стадии исполнительного производства.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств направления уведомления о прекращении договора, как того требует пункт 6.2 договора, в дело не представлено, следовательно исходя из положений договора, он является продленным и на оспариваемый период.

Возражения заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора также несостоятельны.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для определенной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования может быть установлен федеральным законом либо предусматриваться договором.

Для данной категории споров законом не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Вместе с этим, исходя из буквального толкования условий договора № 705 от 11.12.2012, нельзя однозначно установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни договором, ни законом, в данном случае, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Более того, истцом представлена в дело переписка между истцом и ответчиком, которая свидетельствует о том, истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводятся к его освобождению от оплаты за оказанные истцом услуги, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня  2014 года по делу № А58-2839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских