Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А19-12799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-12799/2014

23 января  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 23.01.2015.                                                Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Литвинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»  на решение   Арбитражного суда Иркутской области  от 15 октября 2014 года по делу  № А19-12799/2014, принятого по иску   общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТАВТОПРОМ» (ОГРН 1133850021304, ИНН 3808229904, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29, офис 3) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 720 000 руб.,  (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

в отсутствие  в судебном заседании  представителей  лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутавтопром» обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области  от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены,   с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутавтопром» денежную сумму в размере 720 000 руб.

С  открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить.  Считает, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших   соглашение  от 06.03.2014. Полагает, что  решение принято по не исследованным судом обстоятельствам, имеющим значение для правильного принятия судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Облжилкомхоз» (первоначальный должник) и ООО «ИркутАвтоПром» (новый должник) заключили договор перевода долга от   18.10.2013 № 18/10-2, в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 37(79/13) от 28.03.2013 (основной договор), заключенному между первоначальным должником ФГБОУ  ВПО ИрГТУ (кредитор), на выполнение проектной документации по разработке участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец уплатил ФГБОУ ВПО ИрГТУ 720000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.10.2013 № 136.

Соглашением от 06.03.2014 истец и ответчик расторгли договор о переводе долга от  18.10.2013 № 18/10-2.

Согласно пункту 2 соглашения от 06.03.2014 в связи с частичным исполнением новым должником обязательств перед кредитором в размере 720 000 руб. первоначальный должник  обязуется уплатить новому должнику 720 000 руб. в срок до 01.06.2014.

Однако ответчик оплату указанной суммы не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования истца, исходил из обоснованности  взыскания  с  ответчика  суммы неосновательного  обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 720 000  рублей подтверждается материалами дела.

Вместе с тем,  соглашением от 06.03.2014 истец и ответчик расторгли договор о переводе долга от 18.10.2013 № 18/10-2.

Согласно пункту 2 соглашения от 06.03.2014 в связи с частичным исполнением новым должником обязательств перед кредитором первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику 720000 руб. в срок до 01.06.2014.

Доказательств иного ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств  сумму 720 000  руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств тому, что соглашения подписаны не уполномоченными лицами ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 29.12.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплата госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, с  открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб.  госпошлины за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 октября 2014 года по делу  № А19-12799/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Скажутина

Судьи                                                                                                    Л.В. Капустина

А.В. Макарцев