Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А10-3475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3475/2014

23.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2015

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пантиной Л.И. по доверенности от 29.09.2014

представителя ответчика Масаева Т.И. по доверенности от 06.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года по делу №А10-3475/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (юридический адрес: 670045, ул. 502 км., д.106, г. Улан-Удэ ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) к обществу с ограниченной ответственностью «Стам» (670045, проспект Автомобилистов, д.16, г. Улан-Удэ ОГРН 1020300972636, ИНН 0323069377) о взыскании 2 619 120 руб. 15 коп., в том числе 1 002 958 руб. 94 коп. долга, 1 616 161 руб. 21 коп. пеней, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей  Хатуновой А.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Амстелла» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стам» о взыскании 2 421 573 руб. 74 коп., в том числе: 1 002 958 руб. 94 коп. – основной долг, 1 343 614 руб. 80 коп. – штрафные пени, 75 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 326 191 рубль 19 коп., в том числе 1 002 958 рублей 94 копейки задолженности, 323 232 руб. 25 коп. неустойки, 39000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на то, что истец в обоснование соразмерности неустойки представил в материалы дела кредитные договоры об оплате неустойки в размере двойной процентной ставки кредитного обязательства за каждый день просрочки. При этом условие о неустойке предусмотрено договором по свободному усмотрению сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2009 между ООО «Амстелла» (поставщиком) и ООО «Стам» (покупателем) заключен договор поставки №504, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставляемого товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что все товарные накладные, вне зависимости от наличия соответствующего указания на настоящий договор в них, и любая поставка товара от поставщика покупателю считаются произведенными в рамках настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 30 дней с даты получения товара в размере, указанном в счете-фактуре, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

При нарушении сроков оплаты продукции, указанных в пункте 3.1 договора покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В рамках договора поставки №504 от 17.11.2009 истец передал ответчику товары по товарным накладным на сумму 2624 855 рублей 34 коп. и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, включая требование о неустойки.

Признавая расчет истца правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции, указанных в пункте 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику пени (неустойку, штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, согласно которому за период с 14.02.2014 по 18.07.2014 она составила  1 616 161 руб. 21 коп.

Ответчик, заявляя ходатайство о ее снижении до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае судом установлено, что  предусмотренная пунктом 6.1 договора поставки неустойка более чем в 30 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ России, что привело к превышению ее суммы за период с 14.02.2014 по 11.11.2014 над суммой основного долга в 1,62 раза.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, значительного превышения неустойки двукратного размера учетной банковской ставки, отсутствия у истца негативных последствий нарушения обязательства, уменьшил согласованную сторонами сумму неустойку в 5 раз до 323 232, 25 руб. (1 616 161,21 : 5).

Довод жалобы о том, что условие о неустойке предусмотрено договором по свободному усмотрению сторон, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает право суда снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он в обоснование соразмерности неустойки представил в материалы дела кредитные договоры об оплате неустойки в размере двойной процентной ставки кредитного обязательства за каждый день просрочки, подлежит отклонению, поскольку судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года по делу №А10-3475/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова