Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А19-13750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13750/2013

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Буянова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу № А19-13750/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буянова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 30438191400038, ИНН 381900884138) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» (664003, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 21, 16ИНН 3808132300, ОГРН 1063808002565) о взыскании 514 936 руб., 3,) (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шаманская Н.М.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Буянов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 514 936 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ИП Буянову убытков.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Буянова Евгения Геннадьевича указано на некачественное выполнение ответчиком работ по шлифовке и окраске алюминиевого профиля, из которого впоследствии изготовлено металлическое изделие (двери). От изделия заказчик отказался, ему выплачена вся стоимость работ. Поскольку шлифовку и окраску произвело ООО «Байкальские окна», истец полагает, что убытки должны быть взысканы именно с ООО «Байкальские окна».

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие идентичность отшлифованного и окрашенного ООО «Байкальские окна» профиля с профилем, из которого изготовлена дверь, от которой впоследствии отказался Зайцев С.А. Какой именно алюминиевый профиль был передан для шлифовки и окраски ООО «Байкальские окна», какой был принят, какой был передан совершенно сторонней организации для изготовления металлической конструкции (двери) для Зайцева С.А., установить суду не представилось возможным из-за отсутствия передаточных документов, которые позволили бы соотнести фактически переданный алюминиевый профиль с подготовленным ответчиком профилем. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Более того, объектом исследования судебной экспертизы являлась конструкция алюминиевая (дверь), расположенная по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, д.56. Согласно акта осмотра от 28 марта 2014 года, осмотр был произведен в присутствии представителя как истца, так и ответчика. Экспертом установлено, что объект осмотра не идентичен объекту по договору от 28 августа 2012 года и приложениям к нему – коммерческому предложению, акту выполненных работ от 28 декабря 2012 года, техническому заданию №286. Кроме того, не все элементы двери (алюминиевой конструкции) представлены на осмотр.

При указанных обстоятельствах в иске правомерно отказано за недоказанностью.

Из апелляционной жалобы не следует, что истцом оспариваются данные выводы суда первой инстанции, он лишь настаивает на своих доводах, полагаясь на заключение эксперта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу № А19-13750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина