Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А19-10515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 января 2015 года                                                                Дело № А19-10515/2014                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу № А19-10515/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802) к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, юридический адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 2 329 091, 51 руб.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» о взыскании задолженности по договору на отпуск электроэнергии № 384 от 01.02.2008 в размере 2 329 091 руб. 51 коп., из них: 2 279 856 руб. 77 коп. - основной долг, 49 234 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 234 руб. 74 коп. и отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 279 856 руб. 77 коп.  прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с периодом просрочки нарушения обязательства, заявленным истцом, ссылаясь на то, что истец обратился с иском, не дождавшись согласования графика погашения задолженности, согласно которого истец и ответчик согласовали период оплаты задолженности за электроэнергию с августа 2014 года.

В обоснование своих доводов представил копии писем № УХП/768 от 31.07.2014 года, № 61-37-3653/14 от 29.07.2014 года, копию графика погашения задолженности, которые судом на основании части 2 ст. 268 АПК РФ возвращены заявителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УСС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 384 от 01.02.2008, по условиям которого (пункты 2.1, 3.1) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать Потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в названный договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в названном договоре, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать Гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок Потребителя.

Отпуск электрической энергии по названному договору осуществлялся до границы балансовой принадлежности распределительных электрических сетей между сетевой организацией и потребителем при условии надлежащего исполнения потребителем обязательств, принятых по названному договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.5, 3.9 договора, потребитель обязан: оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергии, в том числе расходы на оплату сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителя; вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные п. 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

Как следует из материалов дела, за потребленную ответчиком электрическую энергию в феврале-апреле 2014 истец выставил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2014 № 831-384 на сумму 791 358 руб. 18 коп., от 31.03.2014 № 1545-384 на сумму 1 018 986 руб. 59 коп., от 30.04.2014 № 2125-384 на сумму 469 512 руб. Объем, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается товарными накладными.

В связи с тем, что оплата по указанным товарным накладным и счетам-фактурам ответчиком произведена несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 234 руб. 74 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из анализа условий представленного договора № 384 от 01.02.2008, следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1. договора № 384 от 01.02.2008 расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, а также возмещение Гарантирующему поставщику расходов на оплату услуг сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии в соответствии с предметом и условиями настоящего договора, производятся потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта потребителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является месяц.

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде, производится потребителем в следующие сроки:

п. 5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 100 % от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

п. 5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п.п. 5.3.1. договора.

В соответствии с п. 5.5. договора, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Факт предоставления истцом электрической энергии в в феврале-апреле 2014 и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами: товарными накладными от 28.02.2014 года № 564, от 31.03.2014 № 986, от 30.04.2014 № 1236 на сумму 2 279 856 руб. 77 коп., подписанными ответчиком без возражений, а также актами расхода электроэнергии за спорные периоды.

Ответчику за потребленную электроэнергию предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2014 № 831-384 на сумму 791 358 руб. 18 коп., от 31.03.2014 № 1545-384 на сумму 1 018 986 руб. 59 коп., от 30.04.2014 № 2125-384 на сумму 469 512 руб. Однако оплата за потребленную электроэнергию произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания основного долга, судом первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 279 856 руб. 77 коп.  прекращено.

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 49 234 руб. 74 коп. за период с 25.03.2014 по 24.07.2014.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, составлен верно.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел и отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с иском, не дождавшись согласования графика погашения задолженности, согласно которого истец и ответчик согласовали период оплаты задолженности за электроэнергию с августа 2014 года.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и в этом праве ему не может быть отказано.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора на отпуск электроэнергии № 384 от 01.02.2008 не предусмотрено обязательное согласование графика погашения задолженности до обращения в суд.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ судом расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу № А19-10515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                     О.В. Барковская

                                                                                                    О.В. Монакова