Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А58-5695/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-5695/07 

«31» января  2008 г.                                                                                    04АП-84/2008         Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года (судья  Столбов В.В.),

по делу № А58-5695/2007 по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Иовенко Светлане Николаевне о взыскании  13,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  Иовенко С.Н.   штрафных санкций в сумме 13,10 руб. за  непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября  2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы учреждение указало на то, что формальные нарушения  правил статьи 101   Налогового кодекса Российской Федерации  не являются безусловным  основанием для признания решения Пенсионного фонда недействительным.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Учреждение сообщило суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января 2008 года до 11 часов 45 минут 31 января 2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением в результате проведенной проверки установлено, что предпринимателем в установленный срок не представлены в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения  о страховых взносах за расчетный период, страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилии, имени, отчестве, копии платежных документов, о чем составлен акт камеральной проверки от 29.03.2007 г. № 516.

Решением  Пенсионного фонда № 671 от 04.05.2007 г.  предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа  в сумме  13,10   рублей.

Предпринимателю направлено требование от 04.05.2007 г. № 671 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней         и штрафов в размере 13,10 рублей в срок до 14.05.2007 г.

Поскольку в добровольном порядке штраф предпринимателем не уплачен, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  правомерного привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в связи с непредставлением в установленные Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования обязательных сведений и из нарушения Управлением существенных условий процедуры рассмотрения  материалов  камеральной налоговой проверки, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает вывод суда о нарушении Управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности в связи с неуведомлением страхователя о дате и месте рассмотрения материалов проверки  правильным.

Поскольку Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из статьи 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Фондом в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка своевременности  представления сведений персонифицированного учета страхователем.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов проверки. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае представления налогоплательщиком (в данном случае страхователем) письменных объяснений или возражений по акту проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае  заявитель не представил  доказательств направления  извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения  материалов камеральной проверки. 

Указанное нарушение является существенным, поскольку неизвещение лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении материалов проверки лишает его права представлять доказательства, давать объяснения по выявленным нарушениям.

Следовательно, при отсутствии доказательств надлежащего извещения  о месте и времени рассмотрения  материалов камеральной проверки должностное лицо Управления неправомерно  приняло  решение  о привлечении страхователя к ответственности.

Установленный порядок судебного взыскания указанных штрафных санкций не освобождает Управление Пенсионного фонда от исполнения возложенной законом обязанности по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный порядок взыскания обеспечивает процессуальные гарантии защиты нарушенных и оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей.

В целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее первого марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в названном пункте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у индивидуального предпринимателя Иовенко С.Н. наемных работников, следовательно, она не может быть привлечена как страхователь к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона.

Пунктом 5 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ определен перечень сведений, которые должны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа. Срок представления сведений данной категорией лиц Законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ не установлен.

На основании изложенного, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя  Иовенко С.Н. к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, для предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, установлен в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Правительством Российской Федерации от 15.03.1997г. №318 является ошибочным,  поскольку Инструкция не может устанавливать сроки, не предусмотренные законом.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года по делу №А58-5695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                  И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Т.О. Лешукова