Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А19-11442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-11442/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелеховская энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу №А19-11442/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (ОГРН 1073702035307, ИНН 3702534168, юридический адрес: г. Москва, ул. Ольховская, 4, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховская энергосетевая компания» (ОГРН 1063848017760, ИНН 3821014048, юридический адрес: г. Шелехов, ул. Култукский тракт, 16) о взыскании 1 751 176,35 руб.,

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховская энергосетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 751 176,35 руб. основного долга и 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 451 176,35 руб. основного долга, 50 000 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобы, в которой просит его отменить.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с судебным актом суда первой инстанции только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Ответчик, указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела не учёл его доводы о соразмерности судебных расходов и сложности дела. По мнению ответчика, суд не дал надлежащую оценку доводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.11.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор №375/11-13, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по подтверждению соответствия (сертификации) электрической энергии в распределительных электрических сетях заказчика согласно его заявке с перечнем центров питания (всего 16 центров питания) и графику проведения работ на 2013 год (приложение №3).

Стоимость услуг по сертификации определяется согласно сметно-финансовому расчёту (приложение к договору) и протоколу согласования договорной цены (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель по окончании работ предоставляет заказчику акт выполненных работ и документы (отчёт об исполнении услуг, сертификат соответствия, зарегистрированный в Госреестре).

В протоколе согласования договорной цены и порядка оплаты (приложение №1) стороны согласовали оплату работ в сумме 1 751 176,35 руб. Оплата осуществляется заказчиком в течении 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по счёту, выставленному исполнителем.

Срок начала и окончания работ: с 25.11.2013 по 23.12.2013.

Во исполнение условий договора №375/11-13 от 1.11.2013 истец оказал ответчику услуги надлежащим образом на указанную выше сумму, что подтверждается актом оказанных услуг №174 от 16.12.2013, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил.

Истец направил ответчику 19.06.2014 претензию с требованием погасить задолженность по договору №375/11-13 от 1.11.2013 в течение 10 рабочих дней. Претензия ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил оказанные услуги. С учётом частичной оплаты оказанных услуг по спорному договору исковые требования удовлетворены в сумме 1 451 176,35 руб.

Истец также обратился в суд с требованием о возмещении ему за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №2 от 9.06.2014, платёжное поручение №462 от 11.06.2014, поручение Васеву С.В. об оказании юридической помощи.

Предметом договора на оказание юридических услуг №2 от 9.06.2014, заключённого между ООО «АрКо» и ООО «Центр теплоэнергосбережений», является оказание клиенту услуг правового характера для разрешения спора о взыскании задолженности по договору №375/11-13 от 1.11.2013.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; вести от имени клиента официальную переписку, проводить встречи, переговоры с должностными лицами муниципальных и государственных органов и иными лицами, подавать от имени клиента заявления, ходатайства, жалобы, направлять письма; подготовить все необходимые документы для урегулирования спора во внесудебном порядке; подготовить все необходимые документы для суда и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, связанных с исполнением поручения клиента; осуществлять другие действия, связанные с исполнением поручения клиента; осуществлять процедуру досудебного урегулирования в строгом соответствии с требованиями указанного договора и т.д.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Платёжным поручением №462 от 11.06.2014 истец оплатил ООО «АрКо» указанную выше сумму.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае полностью документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя составляют 50 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов истца ответчик не представил.

С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объёма реально выполненной представителем истца работы, оснований считать расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными не усматривается.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу №А19-11442/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова