Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-6746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-6746/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Гречаниченко А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу №А19-6746/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, место нахождения: Белгородская область, г. Белгород, Гражданский проспект, 4, 28) к открытому акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 1023801017580, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295б) о взыскании 207 474 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 207 474 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для оплаты истцу за выполненные работы, поскольку не проведена государственная экспертиза результатов проектно-изыскательских работ по договору, отсутствует положительное заключение экспертизы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на выполнение проектно-изыскательских работ № ВЧН-0729/13 от 28.10.2013.

По условиям договора подрядчик (истец) обязался согласно календарному плату и графику выполнить проектно-изыскательские работы с получением утвержденных результатов проектно-изыскательских работ в соответствии с применимым правом, от имени заказчика и за его счет  осуществить действия, направленные на получение положительных согласований результатов ПИР от государственный надзорных органов, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат ПИР (пункты 2.1, 10.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.5 договора стороны согласовали поэтапную сдачу-приемку выполненных работ по акту приема-сдачи, окончательная приемка проектной документации, материалов инженерных изысканий осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Датой, с которой работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания заказчиком акта по последнему этапу работ.

В пункте 4.3 договора стороны установили общую цену работ в размере 1 383 160 руб. с учетом НДС.

По акту сдачи-приемки от 30.12.2013 №986 истец передал ответчику результаты выполненных работ общей стоимостью 1 383 160 руб.

За работы ответчик уплатил истцу 1 175 686 руб. по платежному поручению от 27.05.2014 №127.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность оплатить принятый от истца результат работ, отсутствия в договоре условия об окончательной оплате выполненных работ в зависимости от получения положительного заключения экспертизы и не определения сторонами в договоре стоимости за сопровождение экспертизы рабочей документации как отдельного этапа выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом по договору и передачи результата работ ответчику подтвержден актом сдачи-приемки от 30.12.2013 №986, подписанным со стороны ответчика без возражений относительно объема, срока и качества выполненной истцом работы.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты работ составила 207 474 руб. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. У апелляционного суда не было оснований для ее пересмотра.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу №А19-6746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.