Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-5712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 января 2015 года                                                                Дело № А19-5712/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу № А19-5712/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лесхоз» (ОГРН 1083827000993, ИНН 3827027815, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский район, п. Большая Речка, ул. Октябрьская, 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкос» (ОГРН 1023802455588, ИНН 3827012921, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, д. Куда, ул. Подгорная, 1) о взыскании 52 793 руб. 22 коп., (суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Юкос» о взыскании  51 993 руб. 94 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 18.03.29014, начисленными на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 по делу А19-2870/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Юкос» в пользу ООО "Ангарский лесхоз" взыскано 51 599 руб. 50 коп. - процентов, 2 063 руб. 98 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с периодом просрочки, рассчитанным судом, ссылаясь на то, что судом не учтены квитанции о перечислении денежных средств службе судебных приставов, в связи с чем ответчик указывает, что после перечисления денег в службу судебных приставов он не пользовался деньгами истца. Ответчик также ссылается на неверное определение истцом начального периода исчисления процентов с 05.10.2011, который, по его мнению, необходимо считать с 24.01.2012 (с момента вынесения постановления по апелляционной жалобе, поданной на решение по делу А19-2870/2011).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 по делу А19-2870/2011 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский лесхоз» и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Юкос» взыскано 260600 руб. задолженности, 69 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 152 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, а всего 341 652 руб. 20 коп.

В связи с тем, что указанное решение не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, взысканная по решению суда сумма оплачивалась ответчиком частями, окончательный расчет произведен 11.03.2014 путем внесения наличных денежных средств через Службу судебных приставов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате установленной судебным актом задолженности истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 993 руб. 94 коп., начисленных с учетом внесения ответчиком оплаты по частям, а именно: за период с 05.10.2011 по 17.10.2011 начислены проценты в размере 45 566 руб. 10 коп.; за период с 18.11.2013 по 03.03.2014 начислены проценты в размере 5 688 руб. 22 коп.; за период с 04.03.2013 по 18.03.2014 начислены проценты в размере 739 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод ответчика о неверном начальном периоде исчисления процентов, который, по его мнению, необходимо считать с 24.01.2012 (с момента вынесения постановления по апелляционной жалобе, поданной на решение по делу А19-2870/2011), приводился им в суде первой инстанции, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства возникла у ответчика не с момента принятия судебного акта, а с даты неисполнения обязанности по оплате товара в рамках заключенного сторонами договора (купли-продажи лесопродукции) № 1 от 05.12.2008 г. данный вывод суда полностью согласуется с положениями действующего гражданского законодательства об обязательствах.

Судом первой инстанции правомерно не принят и довод ответчика о том, что истцом неправомерно включен НДС в сумму основного долга при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату за товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил неправильное исчисление истцом процентов за период просрочки с 04.03.2014 по 18.03.2014.

Истцом в качестве окончания периода просрочки принята дата поступления на его счет денежных средств, перечисленных с депозитного счета судебных приставов.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела квитанции №1596651 от 11.03.2014 ответчиком внесены денежные средства в полном объеме в службу судебных приставов на основании исполнительного листа АС 004275465 от 20.10.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2870/2011.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены другие квитанции о перечислении денежных средств службе судебных приставов, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям ответчиком задолженность погашена путем внесения денежных средств в полном объеме в службу судебных приставов. При этом суд сослался на квитанцию №1596651 от 11.03.2014 только как на доказательство, подтверждающее дату окончания периода просрочки.

Таким образом, оплата долга произведена ответчиком в полном объеме 11.03.2014, а именно - с момента внесения денежной суммы в полном объеме в Службу судебных приставов.

Таким образом, просрочка в оплате по последнему периоду составляет с 04.03.2014 по 10.03.2014, то есть 7 дней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов по указанному периоду, произведенному судом первой инстанции:

215 163 руб. 51 коп. х 8,25% / 360 х 7 дней = 345 руб. 16 коп.

Таким образом, за период с 04.03.2014 по 10.03.2014 подлежит взысканию сумма процентов в размере 345 руб. 16 коп., а не 739 руб. 62 коп., как заявлено истцом.

В остальной части (по первым двум периодам) расчет судом проверен, признан составленным верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки рассчитан неверно со ссылкой на то, что после перечисления денег в службу судебных приставов он не пользовался деньгами истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции расчет проверен, произведен собственный расчет по последнему периоду с учетом перечислений денежных средств в службу судебных приставов, произведенных ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет подлежащих взысканию процентов был осуществлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и судом  удовлетворено частично в размере 51 599 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования обоснованно отказано.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в сумме 2 063 руб. 98 коп.  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу № А19-5712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова