Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А78-7121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-7121/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2014 года по делу №А78-7121/2014 по иску Козеевой Любовь Сергеевны (г. Чита), Козеева Виктора Владимировича (г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Забнеруд-Партнер» (ОГРН 1027501156429, ИНН 7537010630, Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Новосельская, 3) о взыскании стоимости долей (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании Мищенко Н.Ф. – представителя истцов по доверенности от 16.06.2014,

у с т а н о в и л :

Козеева Любовь Сергеевна и Козеев Виктор Владимирович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забнеруд-Партнер» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с ответчика действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере 694 000 руб. Кроме того, истцы заявители о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2014 удовлетворены требования истцов и в пользу каждого и них с ответчика взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу в части возмещения судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в этой части отменить, отказать истцам в удовлетворении требования о возмещения судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истцы не доказали факта заключения с представителем договора на представление их интересов в настоящем деле, не определили стоимость правовых услуг, поскольку в представленном истцами договоре стороны согласовали оказание представителем иных услуг, не связанных с предметом судебного спора.

От истцов письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истцов решение суда в обжалованной части просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истцов законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с рассмотрением арбитражного дела истцы заявили о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для получения правовой помощи при рассмотрении дела арбитражным судом истцы (клиенты) заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Биллар» в лице Мищенко Н.Ф. (исполнитель), договор об оказании юридических услуг от 08.07.2014. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался совершить от имени и за счет клиентов определенные юридические действия, а именно: подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края по вопросу раздела имущества участников ООО «Забнеруд-ДСК» и ООО «Забнеруд-Партнер», принимать участие  в судебных процессах на стороне истцов, а клиенты обязались уплатить исполнителю вознаграждение в установленном размере.

В договоре об оказании юридических услуг его стороны согласовали размер денежного вознаграждения исполнителя в сумме 35 000 руб. за обращение с иском к каждому из названных обществ (ООО «Забнеруд-ДСК» и ООО «Забнеруд-Партнер»; пункт 3.1).

Получение истцами от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтверждено содержанием подписанных исполнителем процессуальных документов, протокола судебного заседания, вынесенного в процессе рассмотрения дела судебного акта.

Факт оплаты каждым истцом исполнителю за полученные услуги по 17 500 руб. доказан квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.07.2014 №135 и 136.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, объем работы исполнителя по договору об оказании юридических услуг, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности расходов ответчика на представителя, принимая во внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, иск признан ответчиком, взыскал в пользу каждого истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истцов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

При доказанности факта получения истцами услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде суд правомерно удовлетворил требования истцов о возмещении ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной части.

Доводы заявителя жалобы судом не приняты, потому что противоречили содержанию заключенного истцами с исполнителем договора об оказании юридических услуг, предусматривающего получение истцами услуг представителя в деле по иску к ООО «Забнеруд-Партнер» (ответчик в настоящем деле) о разделе имущества его участников, что и было предметом спора в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2014 года по делу №А78-7121/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.