Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А78-8627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-8627/2012

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу №А78-8627/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности в размере 15962485,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1437617,58 руб. (суд первой инстанции: Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Строитель" (ОГРН 1097536000385, ИНН 7536098791, 672038, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Бабушкина, 50-19): Матвеева У.А. - представитель по доверенности от 16.08.2012;

от ответчика ОАО  "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Петровская, 43): Карташов П.Е. - представитель по доверенности от 14.03.2014;

от третьих лиц: ГУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края»,  Министерства территориального развития Забайкальского края,  Министерства образования, науки и молодежной  политики Забайкальского края,  Муниципального района «Могочинского района» в лице

Администрации муниципального района «Могочинский район», Забайкальского  края в лице Министерства финансов Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,  Найденова А.И.: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании 15 962 485,64 руб. за выполненные строительные работы на объекте «Строительство общеобразовательной школы-интернат в п. Ключевский Могочинского района», отраженные в актах приемки выполненных работ № 1-28 от 31.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 617,58 руб.  за период с 12.10.2011 по 01.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края»,  Министерство территориального развития Забайкальского края,  Министерство образования, науки и молодежной  политики Забайкальского края,  Муниципальный  район «Могочинского района» в лице Администрации муниципального района «Могочинский район», Забайкальский края в лице Министерства финансов Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,  Найденова А.И.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 15 962 485,64 руб. неосновательного обогащения, 1 437 617,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 17 400 103,22 руб.). Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 110 000,51 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подписание актов формы КС-2 под номерами 1-28 от 31.07.2011 неполномочным лицом – Найденовым А.И., работником ответчика, находящимся в период с 25.07.2011 по 07.08.2011 в отпуске и уволенным 08.08.2011; на несоответствие времени нанесения печатей датам указанных актов, поскольку согласно экспертному заключению время нанесения печатей – с 26.10.2011 по 14.01.2012; на несогласование спорных работ путем составления сметы и на отсутствие предупреждения истца о необходимости выполнения спорных работ; на невозможность выполнения работ в 2005 и 2009 годах, поскольку договор подряда сторонами заключен лишь 01.12.2010.

В удовлетворении заявленных ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения давности проставления подписи Найденова А.И. на актах, об истребовании доказательств в УМВД России по Забайкальскому краю – копий материалов проверки по заявлению ОАО «РЖДстрой» - отказано, поскольку для разрешения спора представляется достаточным имеющееся в деле заключение эксперта и необоснованностью ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, также отклонено ввиду его заявления с нарушением статьи 268 АПК РФ: ответчиком не доказано отсутствие возможности представления всех необходимых для обоснования своей позиции документов в суде первой инстанции, с учетом длительности судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал доводы ответчика необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.09.2006 года ОАО «Росжелдорстрой» (генподрядчик, переименованное в ОАО «РЖДстрой») и ГУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Читинской области» (заказчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ на объекте: «Общеобразовательная школа-интернат в п. Ключевский Могочинский район Читинской области (л.д. 63-73 т. 2).

В период с 2010 года по декабрь 2012 года ООО «Строитель» выполняло по заданию СМТ № 15 (филиал ОАО «РЖДстрой») работы по строительству объекта «Общеобразовательная школа-интернат в пос. Ключевский Могочинский район Читинской области» на основании договора субподряда № 15-10/03-0080 от 01.12.2010, договора субподряда № 15-11/03-0002 от 21.03.2011 и дополнительного соглашения к нему от 23.08.2011.

Так, во исполнение условий договоров ООО «Строитель» выполнило полный объем работ по благоустройству и устройству пожарной емкости на объекте на общую сумму 9 961 889,82 руб., которые приняты генподрядчиком и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями № 90 от 16.04.2012, № 91 от 16.04.2012, № 116 от 28.12.2011, № 658 от 27.07.2011, № 118 от 29.06.2011, № 180 от 20.01.2011.

Кроме того, ООО «Строитель» указывает на выполнение им, помимо договорных работ по благоустройству и устройству пожарной емкости, также работ непосредственно по строительству школы-интерната в п. Ключевском. Указанные работы не являлись дополнительными к договорным, а имели самостоятельный характер и выполнялись без договора по заказу генподрядчика (ответчика) и были приняты ответчиком по актам формы КС-2 под номерами 1-28 от 31.07.2011 на сумму 20 873 484,64 руб. Вместе с тем, работы оплачены не были, что явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 настоящего Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ заказчиком (ответчиком).

Судом первой инстанции в целях выяснения подлежащих доказыванию обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой объект «Общеобразовательная школа-интернат в пос. Ключевский» введен в эксплуатацию, работы, указанные в актах КС-2 за номерами 1-28 от 31.07.2011 фактически выполнены, вместе с тем, работы истца отраженные в названных актах, имеют совпадения (повторяются) в иных актах приемки выполненных работ формы КС-2 подписанных между ОАО «РЖДстрой» и ООО «Строитель» на общую сумму 4 910 999 руб. (л.д.179, т.18).

С учетом результатов экспертного исследования исковые требования о взыскании основного долга уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ до 15962485 руб.

Соответственно, стоимость выполненных работ, а также потребительская ценность работ (с учетом введения объекта в эксплуатацию) признается надлежаще доказанной.

Факт выполнения работ ООО «Строитель» подтверждается указанными актами КС-2 и журналами работ на объекте, представленными на экспертное исследование, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводу о том, что установить факт выполнения работ на объекте различными подрядными организациями невозможно ввиду отсутствия актов отсечки выполненных работ (ответы на вопросы №8 и №11 - л.д.178-179, т.18).

Соответственно, довод ответчика о выполнении работ по строительству объекта другими организациями в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Таким образом, исковые требования о взыскании удовлетворены правомерно.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1437617,58 руб. за период с 12.10.2011 по 14.11.2012 (спустя 76 дней с момента получения ответчиком актов оказанных услуг (письмо от 29.07.2011 - л.д. 61, т. 1) и спустя 10 дней с момента подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (л.д. 40-43, т. 2)). Размер процентов определен, исходя из проверенного и признанного судом правильным расчета: 15962485,64 руб. : 360дн. х 8,25% х 393 дн. = 1437617,58 руб.

Требования о взыскании процентов удовлетворены обоснованно на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивал на том, что первичные документы (акты о приемке выполненных работ КС-2) подписаны неуполномоченным лицом.

Названному доводу в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В актах выполненных работ формы КС-2 имеется подпись и фамилия, позволяющая определить лицо, получившее работы от истца, а также установить его должность.

Ссылка ответчика на то, что Найденов А.И. 31.07.2011 находился в отпуске и впоследствии был уволен, не влияет на вывод о возможности подписания актов указанным лицом, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 17.05.2011 года (л.д.54-57 т. 2), об отзыве которой истец извещен не был.

Проставление печатей на актах от 31.07.2011 в другой период – с 26.10.2011 по 14.01.2012 (после увольнения Найденова А.И.) – подтверждает обстоятельство одобрения