Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А58-3969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-3969/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Гречаниченко А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу №А58-3969/2014 по иску открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846, адрес: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, пгт. Зырянка, ул. Стадухина, д.9) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18а) о взыскании 927 760,78 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (далее – Предприятие, ответчик) с требованиями о взыскании 927 760,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 425 223,68 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования 8,25%.

Заявитель жалобы полагал чрезмерно высоким размер неустойки, установленный договором, суду следовало уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по мере возможности оплачивал долг, период просрочки оплаты по договору не был длительным.

В письменных пояснениях истец возражал на доводы жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 17.05.2013 №13861 об организации перевозки каменного угля для обеспечения нужд Предприятия (далее – договор). По условиям договора для обеспечения нужд Предприятия (грузовладелец) поручил Обществу (перевозчику) в период навигации 2013 года перевезти речным транспортом 58 964 тонн каменного угля, а последний обязался своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать груз грузовладельцу, а грузовладелец обязался своевременно принять груз и оплатить перевозчику транспортные услуги, согласно графику платежей, указанному в приложении №2 к договору: в мае 2013 года – 68 202 202,71 руб., в июле 2013 года – 27 280 926,85 руб. и ноябре 2013 года – 34 620 918,18 руб. (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора),

В договоре стороны предусмотрели ответственность грузополучателя за нарушения графика платежей, указанного в приложении №2 к договору, в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы графика (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество оказало Предприятию услуги по перевозке каменного угля стоимостью 130 104 048,16 руб.

Предприятие несвоевременно исполнило обязательство по уплате Обществу денежных средств.

Претензией от 06.05.2014 №08/11-50, полученной Предприятием 12.05.2014, Общество предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить неустойку за допущенную просрочку оплаты услуг. Требование Общества Предприятие добровольно не исполнило. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки. Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1 и 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 13.01.2011  №11680/10.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец потребовал взыскания неустойки в сумме в размере 927 760,78 руб., рассчитанной  за период с 01.08.2013 по 16.02.2014. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты оказанных услуг и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в ввиду того, что не соответствует правовой позиции, указанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, в пунктах 1 и 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и того, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу №А58-3969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.