Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А78-7719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-7719/2014

22 января  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 22.01.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалжилстрой"  на решение арбитражного суда Забайкальского края от  05 ноября 2014 года по делу №А78-7719/2014 по иску закрытого акционерного общества "Байкалжилстрой" (ОГРН 1030302989089, ИНН 0326017257 670045,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, ПРОСПЕКТ АВТОМОБИЛИСТОВ,16) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889  672090,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ,23), третье лицо - Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067  РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ,,ПРОСПЕКТ 50-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ,28А) о признании пунктов 1.1 в части установления обязанности истца оплатить услуги по  подключению, 3.1, 3.2, 4.1.7 договора №27/УТЭС от 14.06.2013 г. о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства,  заключенного между ЗАО «Байкалжилстрой» и ОАО «ТГК-14», недействительным  (ничтожным), об обязании ответчика возвратить истцу полученную сумму в размере 4 758 022,37 руб.     (суд первой инстанции:  Герценштейн О.В.),

 при участии   в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Байкалжилстрой" – Бадмаева Е.В., представитель по доверенности от 14.03.2013,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" – Колобова Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, Чупров П.А., представитель по доверенности от 12.01.2015.

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкалжилстрой" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" о признании пунктов 1.1 в части установления обязанности истца оплатить услуги по подключению, 3.1, 3.2, 4.1.7 договора № 27/УТЭС  от 14.06.2013 о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства, заключенного между ЗАО «Байкалжилстрой» и ОАО «ТГК-14», недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а именно, об обязании ответчика возвратить истцу полученную сумму в размере 4 758 022,37 руб.

Определением  арбитражного суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от  05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Байкалжилстрой"  в доход федерального бюджета  взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы Считает, что к моменту заключения договора в июне 2013 г. создавать (реконструировать) сети инженерно-технического обеспечения не требовалось, поэтому плата не подлежала взиманию. Указывает на отсутствие доказательств со стороны ОАО»ТГК-14» необходимости проведения каких-либо работ кроме как техническое перевооружение трубопровода от ТК-11-24/1 до ТК-11-32 с увеличением диаметра с 2Ду 150 до 2ДУ200 протяженностью 278 м. Не согласен с выводом суда о том, что работы по реконструкции ПНС-3/1, предусмотренные Инвестиционной программой 2012-2016 гг., были проведены для (в целях) создания технической возможности подключения Дома по ул. Цивилева, 42. Указывает, что внесенная истцом сумма в размере 4 758 022,37 рублей по договору обеспечивала финансирование мероприятий по Инвестиционной программе 2013-2015 гг., но не для финансирования работ по реконструкции ПНС-3/1, предусмотренных Инвестиционной программой 2012-2016 г. Таким образом, суд необоснованно указал в решении на правомерность взимания платы за подключение на основании приказа РСТ РБ №2/140 от 25.12.2012 г.  Кроме того, в 2012 г., в период действия Инвестиционной программы 2012-2016 гг. действовали меньшие тарифы на подключение. Полагает, что суд в нарушение  положений  АПК РФ пришел к выводу о правомерности установления платы за подключение в договоре в отсутствие доказательств и полного выяснения обстоятельств дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

Третье лицо, участвующие в деле, представителя в судебное заседание  не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного  третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Байкалжилстрой» (далее - истец) в 2011-2013 г. осуществлял строительство объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 42 (далее по тексту - объект или дом, разрешение на строительство –RU 04302000-229 от 24.11.2011.

Проектом на строительство Объекта было предусмотрено, что для подключения дома к тепловым сетям необходимо выполнить работы по перекладке участка тепловой сети от тепловой камеры ТК-11-24/1 до тепловой камеры ТК-11-32 с увеличением диаметров с 2Ду150доДу200.

За счет истца были выполнены работы по замене трубопроводов меньшего диаметра (150 мм) на большего диаметра (200 мм) на участке тепломагистрали №3 от ТК-11-24/1 до ТК-11-32 протяженностью 220 м.

Стоимость данных работ обошлась истцу в 4 879 463   рублей.

В целях обеспечения дома централизованной системой теплоснабжения между ОАО «ТГК № 14» - энергоснабжающей  организацией и ЗАО «Байкалжилстрой» - заказчиком заключен договор о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства, который предполагает проведение со стороны энергоснабжающей организации мероприятий по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры (п. 2.2 договора) и подключению объекта капитального строительства к эксплуатируемым сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения, а со стороны заказчика – проектирование и строительство внутридомовых тепловых сетей (п. 2.1.1 договора).

26.04.2013 - энергоснабжающей организацией были выданы условия подключения (л.д. 65-66), а 28.11.2013 изменения условий подключения (л.д. 67).

В пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 4.1.7 установлена обязанность истца оплатить за подключение к тепловым сетям объекта.

Так, согласно п. 3.1. Договора истец должен перечислить ответчику сумму в размере 4 758 022,37 рублей (четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать два рубля 37 копеек). Оплата, как указано в п.3.1. Договора, установлена из расчета 5 108 260 рублей в т.ч. НДС за 1 Гкал/час присоединяемой мощности в соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №2/140 от 25.12.2012 г.

В п.3.2. указан порядок внесения платы, в п.4.1.7 Договора указана обязанность истца оплатить указанный размер платы за подключение.

Истец  полагает, что пункты 1.1 (в части установления обязанности истца оплатить услуги по подключению), 3.1, 3.2, 4.1.7  договора не соответствует обязательным требованиям, а именно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», п.2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 426 Гражданского кодекса РФ,  в указанной части договор является ничтожным.

Истец считает, что фактически он дважды понес расходы по подключению дома к системе теплоснабжения. Первый раз - при выполнении работ по перекладке теплотрассы  в целях увеличения ее пропускной способности в размере (4 879 463,00 рублей), и второй раз - при оплате истцом по договору (4 758 022,37 рублей) за выполнение ответчиком как указано в п. 2.2. договора мероприятий по увеличению пропускной способности системы, которые фактически были выполнены истцом.

В связи с изложенным, на основании статей 167, 168, 180, 422, 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, истец просит признать пункты 1.1 (в части установления обязанности Истца оплатить услуги по подключению), 3.1, 3.2, 4.1.7 договора №27/УТЭС от 14.06.2013 г. о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства, заключенного между ЗАО «Байкалжилстрой» и ОАО «ТГК-14», недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной сделки в виде реституции, а именно обязать ОАО «ТГК-14» возвратить ЗАО «Байкалжилстрой» полученную сумму в размере 4 758 022,37 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из необоснованности исковых требований.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 167, 168, 421, 422, 424   Гражданского кодекса РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  п.п. 3,  26, 28 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подключения к системам теплоснабжения"), п. 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  п.п.4, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По делу установлено, что в целях создания технической возможности подключения жилого дома расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 42 и обеспечения гидравлического и температурного режима данного объекта, помимо работ по техническому перевооружению трубопровода от ТК-11-24/1 до ТК-Г1-32 с увеличением диаметра с 2Ду 150 до 2Ду 200 протяженностью 278 м., проведенных ЗАО «Байкалжилстрой», ОАО «ТГК-14» были проведены мероприятия по реконструкции ПНС-3/1.

Материалами дела также подтверждается,  что сроки подключения объекта капитального строительства соответствует выполнению мероприятий по Инвестиционной программе.

Таким образом, суд установил, что для подключения построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения требовалась реконструкция сетей инженерно-технического обеспечения, поэтому плата за подключение взята ответчиком правомерно на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/140 от 25.12.2012.

Нарушений положений п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83   не установлено, указание в оспариваемом договоре на взимание с истца платы за подключение не противоречит п. 14 Правил N 360.

Установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения предъявленного  иска.

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истец  не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом  не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 5 ноября  2014 года по делу № А78-7719/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев