Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А78-4128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А78-4128/2014

«22»  января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года  по делу №А78-4128/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 14» (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23 ) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) о взыскании 749 621, 34 руб. убытков, 17 992, 42 руб. расходов по госпошлине

(суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 12.01.2015 Жолоб Н.Т.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2015 Калашниковой А.А.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 671 189,35 руб. – убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, из расчета 447 459,57 руб. х 1,5 = 671 189,35 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании ущерба вследствие бездоговорного потребления  является штрафной санкцией. В данном случае  несанкционированного подключения к сетям поставщика тепловой энергии не было. Оплатить стоимость бездоговорного потребления в 15-дневный срок с момента предъявления претензии не представлялось возможным  ввиду отсутствия денежных средств.  ОАО «РЭУ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, действует в рамках государственных контрактов с Министерством обороны РФ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных Минобороны организаций. При этом, стоимость бездоговорного потребления не заложена в цену государственного контракта, а ОАО «РЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст. 210 ГК РФ. Ответчик неоднократно обращался к истцу о включении спорных объектов в действующие между сторонами договоры, однако получало отказ, мотивированный необходимостью оплаты технологического подключения и получения технических условий.  Учитывая, что спорные объекты фактически подключены к сетям ресурсоснабжающей организации, поставка энергии производится, тепловые нагрузки определены и подтверждаются решениями Арбитражного суда Забайкальского края,, согласно которым производится взыскание ущерба в результате бездоговорного потребления, требование об оплате технологического присоединения является неправомерным. При этом потребление энергии в отсутствие заключенного договора с потребителем, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям  не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура техприсоединения основана на принципе однократности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в ранее представленном  отзыве, полагает жалобу необоснованной. Представил дополнительные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации объектов Министерства обороны РФ были выявлены объекты, подключенные к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-14», при этом договоры теплоснабжения с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на данные объекты не заключены: на территории окружного военного госпиталя: хлораторная, дезинфекционный блок, продовольственный склад; ул. Крымская, 1 - КТП, пункт обогрева; 282 в/г котельная, овощехранилище; 210 в/г караульное помещение; нежилые помещения по ул. Ленинградская, 98, Гаюсана, 28, Смоленская, 39, Смоленская, 41. мкр. Батарейный, 3; и. Каштак, в/г 281 - хранилище автомашин.

Истцом осуществляется поставка тепловой энергии па указанные объекты ответчика.

Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии не произведена.

Истец предъявил ОАО "РЭУ" предъявил к оплате счет-фактуру № 02005220/192918/756 от 28.04.2014 на сумму 499 747,56 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказания услуг № 02005220/4702 от 28.02.2014.

Тарифы на тепловую энергию в горячей воде установлены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 № 738 на 2014 год и с 01.01.2014 составляют 1 565,79 руб. без НДС.

Руководствуясь п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» истец рассчитал убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Согласно уточненному расчету истца убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 составили 671 189,35 руб., исходя из расчета:  242,18 Гкал * 1565,79 руб. + 18% = 447 459,57 рублей  - стоимость тепловой энергии;  447 459,57 рублей * 1,5 = 671 189,35 рублей - убытки в полуторакратном размере.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта потребления тепловой энергии в отсутствие договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из потребления тепловой энергии объектами ответчика в отсутствие заключенного договора. Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ и ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закон "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Признавая факт бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае судом не было учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Из материалов дела усматривается, что потребление тепловой энергии ответчиком на спорных объектах происходило вне рамок договора,  ответчик до спорного периода взыскания обращался к истцу с просьбой подключить спорные объекты в системе отопления и включить их в договор. В 2011 - 2012 годах стороны находились в процессе заключения договора теплоснабжения в отношении спорных объектов и разрешали соответствующие разногласия.

Факты подключения спорных объектов к сетям истца и потребление тепла без заключения договора были зафиксированы истцом еще в 2011 и 2012 годах, о чем составлялись соответствующие акты ( л.д.89-93, 134, 139-141 том 1, л.д. 9, 21-23, 59, 85, 86,87,88,89,100 том 2).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, в материалы дела не представлены. Более того, как следует из письма директора ОАО «РЭУ» от 04.10.2012 года (т.1 л.д.88) подключение спорных объектов к системе отопления на период работы над подписанием договора с 03.10.2012 года осуществлялось истцом по просьбе ответчика, что исключает факт самовольного  подключения ответчика к сетям истца.

То обстоятельство, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению подтверждено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, на которые указывает как сам истец в дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д.43-46 том 1), так и ответчик в своей апелляционной жалобе.

Преюдициальное значение имеет и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18.08.2014 по делу №А78-1702/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014. По указанному делу рассмотрен спор между теми же сторонами в отношении одних и тех же объектов теплоснабжения   только за иной период.

В данных судебных актах содержится вывод об отсутствии факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ОАО «РЭУ».

Таким образом, к отношениям сторон в спорный период следуют применить пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Объем потребленной тепловой энергии по спорным объектам определен истцом за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 на основании Приказа № 105 от 06.05.2000 года «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», с учетом принятого судом первой инстанции уточнения и составил в общем 242,18 Гкал.

В расчете применен тариф, утвержденный Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2012  №615.

Расчет, представленный истцом в уточнении к иску, а также в дополнительных пояснениях,  судом апелляционной инстанции проверен, является  правильным, ответчиком по существу не оспорен, в том числе и по объему отпущенной тепловой энергии.

Учитывая, что наличие и размер задолженности за спорный период ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в общем размере 447 459, 57 руб. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно применены положения п.10 ст.22 Закона о теплоснабжении.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен