Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А19-11278/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                Дело № А19-11278/2007-59

04АП-5228/2007

“_30_”_ января   2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя истца Борздак И.П., доверенность № 1 от 09.01.2008г.,

представитель ответчика уведомлен, отсутствует

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года  по делу №А19-11278/2007-59

принятого судьей Ибрагимовой С.Ю.

по иску Муниципального казенного предприятия Муниципального образования «город Тулун» «Благоустройство» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех»

о взыскании 1 331 109,24 руб.

и установил:  Муниципальное казенное предприятие Муниципального образования «город Тулуна «Благоустройство» обратилось  в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранспортный цех» о взыскании 1 351 109,24 руб. – суммы задолженности за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 331 109,24 руб. (л.д.9, т.3)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ООО «Автотранспортный цех» взыскана сумма задолженности в сумме 1 331 109,24 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за оказанные в 2006 году и в 2007 году услуги, поскольку  организация сбора, вывоза и утилизации бытовых и промышленных отходов отнесена к вопросам местного значения. Кроме этого,  по мнению заявителя, судом первой инстанции при  вынесении решения  не был принят во внимание факт отсутствия у истца лицензии на занятие определенными видами деятельности.  Просит решение арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представителем истца  представлен отзыв, где указано, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решения. Просит решение суд от 26 ноября 2007 года по делу оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда от 26 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 мая 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 15 на оказание услуг.  Согласно которому истец принял обязательства по вывозу, приему и утилизации отходов на городской свалке, а ответчик  - своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

Указанный договор действовал до 01 апреля 2006 года.

Истцом обязательства по договору № 15 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки от 11 сентября 2007 года, подписанным руководителем ответчика без замечаний и возражений, а также ведомостью сверки расчетов на 01.04.06г., согласно которой истец оказал ответчику в 2005 году услуги на сумму 432 461,97 руб.  (л.д.90-91, т.3).

Кроме этого, из материалов настоящего дела следует, что по истечении срока действия договора № 15 от 01.05.04г. истец продолжил оказывать ответчику услуги.  Связи с этим сторонами  была предпринята попытка заключить договор № 160 на оказание услуг, но из-за возникших разногласий по объему и тарифу оказанных услуг, договор заключен не был. Несмотря на указанное обстоятельство, истец до 30 апреля 2007 года осуществлял вывоз и утилизацию бытовых отходов.

В связи с тем, что оказанные истцом с января 2005 года по 30 апреля 2007 года   услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт оказания услуг ответчиком оспорен не был, а размер задолженности был подтвержден актом сверки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору № 15 от 01 мая 2005 года. Кроме того, ответчиком не доказан факт оплаты, оказанных ему услуг за период с апреля 2006г. по апрель 2007 года.

Исходя из расчета суммы задолженности, представленной истцом и правомерно принятой судом, задолженность за  утилизацию 21 678 куб.м. отходов в  2006 году составила 660 63,75руб., с учетом частичной оплаты услуг в размере 20 000 руб.; за утилизацию 5 691 куб.м. отходов за период с января по апрель 2007 года образовалась задолженность в размере 238 016,52 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 331 109,24 руб. и подтверждена ответчиком при подписании акта сверки от 11 сентября 2007 года (л.д.90 оборот, т.3).

Кроме того, необходимо отметить, что расчет задолженности истцом был произведен с учетом тарифов, утвержденных Постановлением мэрии муниципального образования «Город Тулун»  на услуги, предоставляемые истцом -  Муниципальным казенным предприятием МО «Город Тулун» «Благоустройство».

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания суммы задолженности за 2006г. и 2007г. арбитражный суд апелляционной инстанции считает  необоснованным, поскольку отнесение мероприятий по утилизации отходов к вопросам местного значения не свидетельствует о том, что данные услуги оказываются безвозмездно.

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод о том, что судом первой инстанции при  вынесении решения не был принят во внимание факт отсутствия у истца лицензии на занятие определенными видами деятельности, поскольку отсутствие лицензии не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. Кроме этого, данный довод являлся предметом судебного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие для дела обстоятельства и  сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года по делу № А19-11278/2007-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                 Т.В. Стасюк

О.А.Куклин