Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-9908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-9908/2014

«22»  января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 августа 2014 года  по делу №А19-9908/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» (ОГРН 1103801003624 ИНН 3801109911, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Попова, 47 А, пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН 1093850000914 ИНН 3811128110, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 62, офис 1) о взыскании 321 631, 13 руб. ( суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» о взыскании основного долга в размере 314 496 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7135,13 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись  с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившееся в несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о неустойке. Претензия от 05.02.2014 №01-06/022 содержит только требование о возврате основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно счету № 18450 от 21.08.2013 ответчик предложил поставить истцу товар – кабель ВВГнг 4*50 в количестве 0,3 км по цене 722 056 руб. на сумму 216 616,80 руб., а также кабель ВВГнг 4*95 в количестве 0,24 км по цене 1 310 400 руб. на сумме 314 496 руб., всего на сумму 531 112,80 руб.

Истец платежным поручением № 414 от 22.08.2013 года принял оферту, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 531 112,80 руб.

Во исполнение принятых обязательств, ответчик поставил в адрес истца кабель ВВГнг 4*50 в количестве 0,3 км по цене 722 056 руб. на сумму 216 616,80 руб., что подтверждается товарной накладной № 4947 от 02.09.2013, транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от 02.09.2013.

Письмом от 30.08.2013 № 10-06/181 ООО «АЭС Инжиниринг» уведомило ООО «АДМ» об отказе от покупки части кабеля ВВГнг 4*95 в количестве 0,24 км по цене 1 310 400 руб. на сумме 314 496 руб., в связи с нарушением обещанных сроков поставки.

Письмом от 19.11.2013 № 01-06/242, претензией от 05.02.2014 № 01-06/022 истец просил возвратить денежные средства в размере 314 496 руб. Однако ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о наименовании и количестве товара.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным к моменту получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной контрагентом. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом вышеуказанных норм материального права, при совершении юридическими лицами действий по передаче и приему товара, можно сделать вывод о возникновении между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку представленный в материалы дела счет № 18450 от 21.08.2013 содержит все существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара, то соответственно сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, а между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товара.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку документов, свидетельствующих о поставке кабеля ВВГнг 4*95 в количестве 0,24 км по цене 1 310 400 руб. на сумму 314 496 руб., либо о возврате денежных средств в сумме 314 496 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 314 496 руб. удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7135,13 руб.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 09.06.2014, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска  в размере 7135,13 руб., проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате предварительно оплаченной суммы, поэтому в силу статей 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу N А58-345/2014 ).

Кроме того, следует учитывать, что взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством с установленным порядком определения размера процентов, а также, что  действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора поставки.

В данном случае между сторонами не было согласовано условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу №А19-9908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова