Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А78-6885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-6885/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2014 года по делу №А78-6885/2014 по иску индивидуального предпринимателя Паршина Алексея Викторовича (ОГРН 304541018000127, ИНН 54050023967, г. Новосибирск) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 7 187 921,92 руб.,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Домрачёвой М.В., представителя по доверенности от 27.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршин Алексей Викторович (далее – истец, Паршин А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 2 242 921,92 руб., а также ущерба в размере 4 945 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2014 производство по делу в части требований к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает истец, в материалы дела им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате действий ответчика. Истец считает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы об исковой давности.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.11.2009 федеральным бюджетным учреждением Управлением Сибирского военного округа было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на размещение государственного заказа на оказание прачечных услуг воинским частям Сибирского военного округа.

Истец подал заявку на участие в аукционе по лотам №1 и №2.

В соответствие с протоколом №3 от 16.12.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на размещение государственного заказа на оказание прачечных услуг воинским частям СибВО открытый аукцион признан несостоявшимся по данным лотам. Истец признан единственным участником аукциона по лотам №1 и №2.

Проект контракта, подписанный со стороны истца 26.12.2009, был возвращён ему федеральным бюджетным учреждением Управлением Сибирского военного округа.

Полагая, что федеральное бюджетное учреждение Управление Сибирского военного округа в нарушение статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства не исполнило, государственные контракты по лотам №1 и №2 не заключило, индивидуальный предприниматель Паршин А.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об обязании заключить государственные контракты.

При рассмотрении дела №А78-1859/2010 по ходатайству предпринимателя произведена замена ответчика с федерального бюджетное учреждения Управления Сибирского военного округа на Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по указанному выше делу от 8.07.2010 требования истца признаны обоснованными: суд обязал Министерство обороны России заключить с предпринимателем государственные контракты на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества личному составу воинских частей Сибирского военного округа на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №3 от 16.12.2009 по лоту №1 на сумму 3 009 995,44 руб., по лоту №2 на сумму 2 700 002,48 руб. Судебный акт суда первой инстанции обжалован не был, вступил в законную силу. Предпринимателю выданы исполнительные листы, исполнительное производство по которым в настоящее время не окончено, решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что для надлежащего исполнения обязательств по указанным контрактам и для возникновения возможности осуществления деятельности по ним им были заключены договоры аренды нежилого помещения от 26.12.2009, поставки оборудования от 26.12.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии чистоты», поставки оборудования от 25.12.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад».

Договор аренды заключён на основании соглашения о намерениях от 27.11.2009.

По условиям договора аренды от 26.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Технологии чистоты» (арендодатель) передаёт, а предприниматель (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 538,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, пос. Рудник Кадала, ул. Забайкальская, 7а, с необходимым для стирки оборудованием с целью использования его в качестве прачечной для стирки белья военнослужащим г. Читы и Забайкальского края.

Акт приёма-передачи помещения и находящегося в нём оборудования подписан 30.12.2009.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 815 000 руб. в месяц.

21.05.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии чистоты» было подписано соглашение о расторжении договора, в котором указано на наличие задолженности предпринимателя по арендной плате за 3 месяца в сумме 2 445 000 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Технологии чистоты» в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с Паршина А.В. долга по арендной плате в сумме 2 445 000 руб. и неустойки в сумме 1 500 000 руб. (дело №А78-214/2013).

В процессе рассмотрения дела между сторонами 6.02.2013 было подписано соглашение об урегулировании спора в мирном порядке, по условиям которого предприниматель обязался выплатить арендную плату в сумме 2 445 000 руб. и часть неустойки в сумме 500 000 руб., а общество – отказаться от исковых требований.

7.02.2013 определением суда производство по делу №А78-214/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Во исполнение соглашения от 6.02.2013 между обществом и предпринимателем 13.05.2013 подписано соглашение о зачёте, согласно которому произведён зачёт встречных требований на сумму 3 945 000 руб.

26.12.2009 между предпринимателем (продавцом) и ООО «Технология чистоты» (покупателем) был заключён договор поставки, по условиям которого продавец принимает обязательства передать покупателю каток гладильный Kannegiesser HRM 4100 мм с подачей Kannegiesser GEM и складывателем Kannegiesser CFM Foldmaster с монтажом и пуско-наладкой оборудования со сроком поставки до 26.03.2010.

В связи с неисполнением договора общество 15.07.2010 уведомило предпринимателя об отказе от поставки товара по договору и обязанности выплатить неустойку и штраф за нарушение сроков поставки товара.

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании неустойки в размере 910 200 руб. и штрафа в сумме 2 050 000 руб. (дело №А78-215/2013).

В процессе рассмотрения дела сторонами 9.02.2013 было подписано соглашение об урегулировании спора в мирном порядке, по условиям которого предприниматель обязался выплатить часть штрафных санкций в сумме 1 000 000 руб., а общество – отказаться от исковых требований.

11.02.2013 определением Арбитражного суда Забайкальского края производство по делу №А78-215/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

25.12.2009 между ООО «Каскад» (поставщиком) и предпринимателем (истцом) (покупателем) был заключён договор поставки, по условиям которого поставщик принимает обязательства передать покупателю каток гладильный Kannegiesser HRM 12/3 шириной 4100 мм с подачей Kannegiesser GEM и складывателем Kannegiesser CFM Foldmaster со сроком поставки до 25.03.2010.

По условиям пункта 3.2.1 договора предприниматель произвёл предоплату в сумме 1 000 000 руб. по платёжному поручению №2554 от 28.12.2009.

Срок оплаты следующего платежа в сумме 1 000 000 руб. определён до 1.03.2010.

Претензии общества об оплате предприниматель не исполнил.

8.06.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки, согласно которому в соответствии с пунктом 5.2 договора уплаченная предпринимателем сумма в размере 1 000 000 руб. засчитана поставщиком в счёт уплаты штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы в виде реального ущерба, причинённого истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению контрактов, в общей сумме 4 945 000 руб., в том числе: 2 445 000 руб. – арендная плата, выплаченная по договору аренды от 26.12.2009; 500 000 руб. – штрафные санкции за просрочку оплаты арендных платежей; 1 000 000 руб. – штрафные санкции за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.12.2009; 1 000 000 руб. – штрафные санкции за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.12.2009.

Также предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, определённой следующим образом: по спорным государственным контрактам истец получил бы денежные средства в сумме 5 709 997,92 руб.; затраты на аренду помещения составили 2 445 000 руб.; затраты на непосредственное осуществление стирки заявленного в контракте количества белья (170 346 кг) составили 1 022 076 руб. из расчёта 6 руб. за 1 кг. Упущенная выгода определена истцом в сумме 2 242 921,92 руб. как разность между ценой контрактов и затратами предпринимателя (5 709 997,92 - 2 445 000 -1 022 076).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан в судебном заседании доказать противоправность поведения ответчика, факт наличия ущерба, причинную связь между первыми двумя элементами, размер ущерба. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске.

В данном случае в соответствии с позицией истца причинённый ему реальный вред выразился в выплате 2 445 000 руб. арендной платы по договору аренды от 26.12.2009, 500 000 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты этих арендных платежей, 1 000 000 руб. штрафных санкций за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.12.2009, 1 000 000 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.12.2009.

Однако об убытках, связанных с арендой помещения, истцу стало известно 21.05.2010, то есть с момента заключения соглашения о расторжении договора и установления обязанности предпринимателя оплатить арендную плату и неустойку.

Об убытках, связанных с взысканием штрафных санкций по договору на поставку оборудования с ООО «Каскад», истцу стало известно 8.06.2010, то есть с даты заключения соглашения о расторжении договора.

Об убытках, связанных с взысканием штрафных санкций по договору на поставку оборудования с ООО «Технология чистоты», истцу стало известно 15.07.2010, то есть с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

О наличии убытков в виде упущенной выгоды истцу стало известно не позднее 9.08.2010, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А78-1859/2010.

Указанные правоотношения возникли в 2009 и 2010 годах. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату существования правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Следовательно, в данном случае иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство сослался, в иске истцу должно быть отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2014 года по делу №А78-6885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова