Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А78-5613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-5613/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу №А78-5613/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1077536003027, ИНН 7536078040: адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 54, П.5) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144-А) об обязании заключить договор,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лотос» (ОГРН 1097536004455, г. Чита, ул. Хабаровская, 25, 1) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Черкашина А.И. – представителя по доверенности от 21.05.2014 №1,

от ответчика: Обуховой О.В. – представителя по доверенности от 02.10.2013 №81н/137 в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании заключить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств: электросетевого комплекса магазина «Темп Северный», находящегося в нежилом помещении №4, расположенном по адресу: г. Чита, Микрорайон Северный, дом №57, от точки присоединения к электрической сети – ТП-436, расположенной на ближайшем расстоянии от помещения с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 100 кВт, категория надежности – вторая, уровень напряжения – 0,4 кВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лотос» (далее – ООО УК «Лотос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2014 об исправлении опечатки в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, статьи 426, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861) и нормы процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагал ошибочным вывод суда первой инстанции, что ответчик не уклоняется от заключения договора. При этом сослался на несоблюдение ответчиком требований подпункта «г» пункта 10, пункта 15 Правил №861 (ответчик дал ответ на заявку в нарушение установленного срока, не направил истцу проект договора, незаконно потребовал предоставления дополнительных документов на энергопринимающие устройства (электросетевой комплекс). Сослался на необходимость изменения точки подключения, что связано с увеличением нагрузки на электрические сети.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, поскольку пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 2 Правил №861 предусматривают однократное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энегопринимающих устройств потребителей электрической энергии, повторное технологическое присоединение, что потребовал истец, не возможно. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика сослался на содержание письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка представителя третьего лица в судебное заседание не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды от 16.01.2014 ООО «Темп» арендует нежилое помещение №4 (магазин), площадью 320,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, микрорайон Северный, 57.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено арендуемое истцом помещение, осуществляет ООО УК «Лотос».

Между ООО «Лотос» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 №102301. В приложении №1 к названному договору (перечень точек поставки) указано, наименование питающей подстанции ТП-272 с максимальной мощностью присоединения 200 кВт, подключение нежилых помещений офиса и магазина.

Питающие сети магазина запроектированы совместно с сетями жилого дома, электроснабжение производиться согласно проекту по существующей (действующей) схеме с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью электросетей.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 08.10.2009 №308 жилой дом 57 в микрорайоне Северный г. Читы подключен к электрическим сетям.

Питающие сети магазина запроектированы совместно с сетями жилого дома, электроснабжение осуществляется согласно проекту по существующей (действующей) схеме с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью электросетей.

ООО «Темп» обратилось в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой от 02.04.2013 №5000207413 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридического лица с максимальной мощностью 100 кВт, категория надежности вторая, уровень напряжения 0,4кВ. В качестве причины обращения ООО «Темп» указало на новое присоединение.

Письмом от 17.04.2014 №1.8/01/1626-исх. ОАО «МРСК Сибири» предложило ООО «Темп» представить дополнительные документы в соответствии с пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). Проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «МРСК Сибири» не направило ООО «Темп».

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2 -15 Правил №861, пункта 1 статьи 290, статьей 432, 435, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств и их установку в арендуемом помещении, что в данном случае отсутствуют основания для заключения сторонами договора технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, так как такое присоединение уже имеет место быть.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Пунктом 1 статьи 26 Об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила №861 распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

Из пункта 10 Правил №861 следует, что без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При доказанности факта технологического присоединения к электрическим сетям арендуемого истцом помещения магазина в комплексе энергетических установок жилого дома 57 в микрорайоне Северный г. Читы не возможно новое технологическое присоединение указанного помещения магазина к электрическим сетям, о чем с заявкой от 02.04.2013 №5000207413 истец обратился к ответчику. С заявкой о присоединении энергопринимающих устройств магазина по другим основаниям (в частности – в связи со сменой точки присоединения) истец к ответчику не обращался.

Стало быть, отсутствовали правовые основания для понуждения ОАО «МРСК Сибири» к заключению с ООО «Темп» договора технологического присоединения, суд правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, что соответствует правоположениям пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и выше изложенным нормам материального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2014 года об исправлении опечатки по делу №А78-5613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.