Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А58-727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита

Дело №А58-727/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битроникс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2014 года по делу №А58-727/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Битроникс» (ИНН 2539100305, ОГРН 1092539003886, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Давыдова, дом 42а, кв. 50) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1) о взыскании 1 014 010,89 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Битроникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №25/03/2013 от 25.03.2013 в размере 1 014 010,89 руб., из них: основной долг – 989 086,89 руб. и неустойка – 24 924 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.05.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

16.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает истец, им полностью доказан факт понесённых расходов, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Заявитель указывает, что стоимость услуг адвоката рассчитывалась исходя из временных затрат на консультирование, подготовкой искового заявления, подготовкой и направлением в суд пояснений к иску, дополнительных материалов.

Поясняет, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость услуг адвоката рассчитывается исходя из цены иска, но не менее 10% от суммы иска. В данном случае цена иска по настоящему делу составила 1 000 000 руб. В соответствии с прейскурантом стоимости услуг КА «Защита» минимальная стоимость представления интересов доверителя по гражданскому делу составляет не менее 113 000 руб.

Истец полагает, что взысканная судом сумма судебных издержек является ничтожно малой. Указывает, что в Приморском крае отсутствуют юридические конторы, которые бы оказывали услуги по подготовке документации для арбитражных судов по столь низким ценам. По сути, адвокат, получив оплату в сумме 100 000 руб., оплатил налог на доходы физических лиц в размере 13% на сумму немного меньшую, чем взыскано со стороны ответчика в данной ситуации.

Таким образом, по мнению истца, стоимость услуг адвоката за оказанные в полном объёме юридические услуги, предусмотренные договором, в размере 100 000 руб. является разумной, обоснованной и не завышенной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.05.2014 исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №25/03/2013 от 25.03.2013 в размере 1 014 010,89 руб. удовлетворены в полном объёме. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор от 20.11.2013 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО «Битроникс» (истцом) и адвокатом Погореловой Татьяной Валерьевной, регистрационный №25/1684, квитанцию от 20.11.2013 №16 серия ЛХ; акт оказанных услуг №1 от 12.05.2014; копия выписки о почасовом размере оплате труда по административным, гражданским и уголовным делам, текст постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора от 20.11.2013 стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., оплата производится на основании выставленного адвокатом счёта либо наличными денежными средствами адвокату.

В качестве доказательств оплаты денежных средств истец представил квитанцию №16 от 20.11.2013, из которой усматривается, что денежные средства получены Погореловой Т.В. Основанием платежа указано «оплата по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 о взыскании денежных средств с ОАО ХК «Якутуголь» по договору поставки от 25.03.2013 №25/03/2013».

Из акта №1 от 12.05.2014, подписанного между Погореловой Т.В. и ООО «Битроникс», следует, что согласно договору от 20.11.2013 заказчику оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб., заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, оценив объём выполненной представителем истца работы (направление досудебной претензии, подготовка искового заявления, уточнения иска, возражения на отзыв ответчика) и, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, пришёл к выводу: заявленная ко взысканию сумма 100 000 руб. является завышенной, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание не цена иска, а нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Фактически должен учитываться объём реально выполненных представителем стороны работ.

В данном случае представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, уточнения к иску, возражения на отзыв ответчика, участия в судебных заседаниях он не принимал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом объёма реально выполненных работ, невысокой сложности дела, неучастия представителя истца в судебных заседаниях заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной. Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя на основании приведённых выше норм права, правовых позиций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не могли быть удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного суд правомерно снизил размер возмещения до разумных, по его мнению, размеров, то есть до 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки в целом правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения по существу законного и обоснованного определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2014 года по делу №А58-727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А78-3716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также