Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А58-2800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 января 2015 года                                                                Дело № А58-2800/2014                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу № А58-2800/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройресурс» (ОГРН 1094345000420, ИНН 4345248948, адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Потребкооперации, 17, офис 1)  к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960 г. Нерюнгри, ул. Разрезовская,13,1) о взыскании 155 890 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением,  к  закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании  неустойки в размере 155 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройресурс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» (покупатель) урегулированы  договором поставки от 25.06.2012 № 179-2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами согласованы спецификации от 25.06.2012 № 1, от 25.06.2012 № 2, от 15.10.2012 № 3 на поставку товара общей стоимостью 3 129 174 руб. 64 коп.

Пунктом 3 спецификаций от 25.06.2012 № 1, от 25.06.2012 № 2 установлено, что покупатель производит оплату в течение 30 рабочих дней в размере 100 % с момента получения товара на станции покупателя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 15.10.2012 № 3 покупатель производит 100 % оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара в г. Нерюнгри, что подтверждается датой подписания товарной накладной.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 3 117 800 руб. 75 коп., что подтверждено товарными накладными от 05.09.2012 № 248, от 14.09.2012 № 259, от 27.12.2012 № 331.

Ответчик оплату товара надлежащим образом не произвел, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2013 по делу № А58-3062/2013 с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройресурс" взыскано 3 273 690 руб. 79 коп., в том числе основной долг 3 117 800 руб. 75 коп. и неустойка 155 890 руб. 04 коп.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2013 по делу №А58-3062/2013 изменено. С закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Стройресурс» взыскан основной долг в сумме 3 117 800 рублей 75 копеек. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 155 890 рублей 4 копейки оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 890,04 руб. заявлены истцом с нарушением порядка обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, данные требования должны быть оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2014 № 1 с требованием оплаты неустойки, получение которой ответчиком подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Оплату неустойки ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебный акт по делу №А58-3062/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, не подлежат новому доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку в размере 150 890 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу №А58-3062/2013, суд обоснованно признал требования истца о взыскании договорной неустойки  законными.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом условия договора о том, что сумма пени должна составлять не более 5% от суммы поставленной продукции:

- по товарной накладной № 248: 649 000 руб. х 5% = 32 450 руб.

- по товарной накладной № 259: 2 006 640 руб. х 5% = 100 332 руб.

- по товарной накладной № 331: 462 160, 75 руб. х 5% = 23 108 руб.

Всего на сумму 155 890 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет пени не представил судом требования истца о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.

Судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем конкретно выразились нарушения судом норм материального и процессуального права, исследование материалов дела в неполном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивированную жалобу представит позднее, однако, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 30 октября 2014 года мотивированную жалобу не представил, в связи с чем по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу № А58-2800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-2590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также