Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А78-4737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-4737/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 14.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Лион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2014 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-4737/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лион" (672014, г. Чита, ул. Георгия Костина, 20, ИНН 7536080018, ОГРН 1077536005447) к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (672010, г. Чита, ул. Анохина, 17, ИНН 7536053744, ОГРН 1047550000717) о взыскании денежных средств, при участии руководителя истца Пешковой Н.В., представителя ответчика Дашиева Ч.Б. по доверенности от 01.12.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" о взыскании 180 190 руб. долга за оказанные услуги по государственному контракту №09/13-Фсм за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 сентября 2014 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 27 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что им доказано оказание спорных услуг ответчику. Также заявил о фальсификации представленных ответчиком актов оценки оказанных услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений, итоговой и промежуточной ведомостей оценки уровня содержания искусственных дорожных сооружений, и назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что указанные документы подписаны не Погодаевой К.Г., как указано в расшифровке подписи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств судом отказано, поскольку вопрос о лице, подписавшем акт оценки оказанных услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений, итоговую и промежуточную ведомости оценки уровня содержания искусственных дорожных сооружений, был исследован судом первой инстанции с достаточной полнотой, при этом установлено, что указанные документы подписаны представителем истца Торгубаевым Н.В. на основании соответствующего приказа и выданной ему доверенности. Данное обстоятельство было указано ответчиком и им не оспаривается.

Поскольку документы, указанные истцом в заявлении о фальсификации доказательств действительно подписаны не Погодаевой К.Г., как указано в расшифровке подписи, а Торгубаевым Н.В., и данное обстоятельство спорным не является, то основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В принятии от истца дополнительных документов в материалы дела судом отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции истец не представил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен государственный контракт №09/13-Фсм на от 23.12.2012, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать за плату услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 6+000 - км 98+000 в Забайкальском крае (далее – объект), а также обеспечить сохранность имущественного комплекса данного объекта. Комплекс услуг определен в Приложении №3 к контракту, срок оказания услуг установлен с 01.01.2013 по 30.06.2018, объект передан исполнителю 29.12.2012.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты услуг, оказанных в спорный период (январь 2013 года), ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства (факт оказания услуг в порядке, установленном спорным контрактом), на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Спорные отношения являются обязательственными и возникли из государственного контракта №09/13-Фсм от 23.12.2012.

В соответствии со статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, спорным контрактом установлен определенный порядок приемки оказанных исполнителем услуг, с установлением уровня содержания переданного истцу объекта.

Проведенными заказчиком проверками установлено, что в спорный период по установленным спорным контрактом критериям оценки уровень содержания объекта был недопустимый, вследствие чего акт оказанных в спорный период услуг и справка об их стоимости составлены сторонами с нулевым объемом и по нулевой стоимости. Указанные акт и справка подписаны руководителем истца.

С учетом требований статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного контракта, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано оказание спорных услуг и передача соответствующего результата заказчику. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2014 года по делу №А78-4737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.