Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А78-9883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А78-9883/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 14.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Кварта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2014 (судья Малышев Л.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-9883/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Валерьевича (г. Чита, ИНН 753400236977, ОГРН 312753612500011) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (672000, г. Чита, ул. Балябина, 13, ИНН 7536057065, ОГРН 1047550030802) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании предпринимателя Сорокина А.В., представителя истца Еремина О.Г. по доверенности от 10.07.2014, представителя ответчика Груздевой М.Н. по доверенности от 15.04.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" о взыскании 90 797 руб. упущенной выгоды по договорам аренды от 07.05.2014, от 01.06.2014, а также взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 ноября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 266,66 руб. убытков, 4 144,50 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 663,12 руб. судебных издержек, 3 010,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 83 084,74 руб. В остальной части требований отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 12 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали; факт возникновения убытков и вина ответчика истцом не доказаны. Подача электрической энергии к помещениям истца была прекращена ответчиком правомерно в связи с ненадлежащим исполнением истцом договоров на оказание услуг и агентских договоров. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что с обжалуемым решением согласны, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Сорокин А.В. как физическое лицо является собственником нежилых помещений №202 площадью 17 кв.м. и №702 площадью 16,78 кв.м., расположенных в здании административно-торгового назначения по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, 36. При этом основным и единственным видом экономической деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Поставщиком эксплуатационных услуг в указанном здании является ООО "Кварта".

В связи с выставлением ответчиком счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг без обоснования размера и сумм взыскиваемых денежных средств, без указания приборов учета, на основании которых производятся расчеты платежей, оплата таких услуг со второго квартала 2013 года производилась истцом в меньшем объеме, чем указано в выставленных счетах.

Ссылаясь на наличие у истца задолженности за оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также пени за несвоевременную оплату, ответчик отключил от электроснабжения помещения истца: с 27.06.2014 – офис №702, с 01.07.2014 – офис №202, а 16.07.2014 обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском о взыскании с истца указанной задолженности.

В рамках предпринимательской деятельности истцом 07.05.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения о сдаче офиса №702 в аренду ИП Хохрякову С.Г. за 16 000 руб. в месяц. Однако 29.06.2014 арендатор заявил о расторжении договора аренды в связи с отключением офиса от электроэнергии. Договор аренды расторгнут с 01.07.2014, 09.09.2014 указанный офис истцом был продан.

Также 01.06.2014 истцом заключен договор аренды нежилого помещения о сдаче офиса №202 в аренду ИП Батоеву Б.Б. за 21 000 руб. в месяц. В связи с заявлением арендатора 05.07.2014 о снижении оплаты по договору аренды по причине отключения офиса от электроэнергии, договор аренды был временно изменен, размер арендной платы с 01.07.2014 составил 3 000 руб. в месяц.

Заявляя требования, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика по отключению спорных помещений от энергоснабжения истцом были недополучены денежные средства: за офис №702 за период с 01.07.2014 по 09.09.2014 – в сумме 36 797 руб.; за офис №202 за период с 01.07.2014 по 05.09.2014 - в сумме 54 000 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, произведенный истцом расчет убытков является неверным и уточнен судом. Расходы истца на оплату услуг представителя, нотариуса и на оплату государственной пошлины распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Исходя из заявленных требований предметом иска является взыскание денежной суммы (убытков), размер которой не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, при этом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Получение определения суда о времени и месте судебного заседания и порядке рассмотрения дела ответчик не оспаривает. Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в суде первой инстанции не заявил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие основания отключения и наличие законных оснований для такого отключения, не представил. Из агентских договоров, на которые ссылается ответчик, право на отключение объектов принципала от электросети и ограничение в подаче электроэнергии не следует.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет последствия совершения или не совершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах и исходя из представленных в суд первой инстанции документов, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца является обоснованным.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года по делу №А78-9883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.