Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-8827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-8827/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 14.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бенчмарк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-8827/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, ИНН 3811169155, ОГРН 1133850025825) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Сервис" (664013, г. Иркутск, ул. Тельмана, 7-72, ИНН 3810006260, ОГРН 1033801427340) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Чубенко Т.Г. по доверенности от 12.01.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Сервис" о взыскании 285 594,54 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору №БМ-03/13 от 04.07.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 октября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 25 820,88 руб. неустойки, 8 711,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части уменьшения размера неустойки и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что финансовое состояние должника не является основанием для уменьшения размера неустойки, а на "несправедливость договорных условий" в своем решении суд сослался необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, от ответчика представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что принятым по другому делу - №А19-505/2014 решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано 472 491 руб. – стоимость услуг, оказанных по договору №БМ-03/13 от 04.07.2013 (далее – спорный договор).

Заявляя требования, истец указал, что за просрочку оплаты оказанных услуг спорным договором предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,5% в день от неуплаченной суммы.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако размер подлежащей взысканию неустойки следует по ходатайству ответчика уменьшить, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установление договором ответственности заказчика по сравнению с отсутствием таковой у исполнителя является несправедливым, хозяйственная деятельность ответчика была затруднена пожароопасной обстановкой в регионе.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является верным и соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что финансовое состояние должника не является основанием для уменьшения размера неустойки, а на "несправедливость договорных условий" в своем решении суд сослался необоснованно, апелляционный суд полагает верными, однако данные доводы не опровергают вывод суда о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, затрудняющие хозяйственную деятельность должника, в том числе и чрезвычайные обстоятельства, не являются основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорного договора о размере взаимной ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств предметом спора в данном случае не являются, и вывод суда о несправедливых условиях спорного договора не соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, являются ошибочными соответствующие ссылки суда на указанные обстоятельства как на основание применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В данном случае из представленных ответчиком сведений видно, что процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, фактически соответствуют двукратной учетной ставке Банка России, установленной в спорный период, тогда как предусмотренная спорным договором неустойка значительно (более чем в десять раз) превышает такую ставку.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате неустойки уменьшен судом до двойной учетной ставки рефинансирования.

Таким образом, ошибочная ссылка суда на обстоятельства, затрудняющие хозяйственную деятельность ответчика и несправедливые условия спорного договора не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу №А19-8827/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-4796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также