Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-10148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-10148/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 14.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Торговая компания "Октант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 (судья Гаврилов О.В.) по делу №А19-10148/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Октант" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 266 А-23, ИНН 3801110642, ОГРН 1103801004372) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании пунктов договоров залога и поручительства недействительными, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 54-й квартал, 7, ИНН 3811118714, ОГРН 1083808002728), и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Октант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными пункта 5.4. договора поручительства №7690000-20446-0/2 от 26.03.2013 и пункта 6.3 договора залога №7690000-20446-1/1з от 26.03.2013 (далее – оспариваемые условия).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 октября 2014 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что оспариваемые им пункты договоров залога и поручительства являются недействительными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договор поручительства №7690000-20446-0/2 от 26.03.2013 и договор залога №7690000-20446-1/1з от 26.03.2013, по которым истец является, соответственно, поручителем и залогодателем.

Пунктом 5.4. договора поручительства и пунктом 6.3 договора залога стороны согласовали передачу споров, разногласия или требований, возникающих из указанных договоров или в связи с ними на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Заявляя требования, истец указал, что условие о передаче споров на рассмотрение третейского суда является недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а договор поручительства №7690000-20446-0/2 от 26.03.2013 и договор залога №7690000-20446-1/1з от 26.03.2013 следует рассматривать как договоры присоединения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 361, 334, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные договоры не являются договорами присоединения, основания для признания недействительными оспариваемых истцом условий данных договоров отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу №А19-10148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.