Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А10-2260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-2260/2014

«21» января  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,    Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Островской Маргариты Сергеевны     на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2014 года  по делу № А10-2260/2014  по иску  индивидуального предпринимателя Островской Маргариты Сергеевны (ОГРН 304032302100227, ИНН 032308009136, адрес: г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к индивидуальному предпринимателю Ангановой Ирине Константиновне (ОГРН 305032604600058, ИНН 032613381816, адрес: г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о взыскании 110 038 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: Путилова Е.С. - представитель по доверенности от 14.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Островская Маргарита Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Ангановой Ирине Константиновне о взыскании   110 038 руб.,  из которых 59 287 руб. 50 коп. – задолженность по договору субаренды от 01.08.2013,  50750 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 06.01.2014г по 23.07.2014г из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойки  за просрочку оплаты суммы 59 287 руб. 50 коп. с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2014 года исковые требования  удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ангановой Ирины Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя  Островской Маргариты Сергеевны  взыскано 9 208 руб. 75 коп – неустойка, 804 руб. 29 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С  индивидуального предпринимателя Ангановой Ирины Константиновны  в пользу индивидуального предпринимателя Островской Маргариты Сергеевны  взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 10 013 руб. 04 коп по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить  обжалуемый судебный акт.  Не согласен с выводом суда  об отсутствии у истца права требования оплаты задолженности по арендной плате за период просрочки возврата помещения, по причине отсутствия у ответчика возможности передать помещение по акту приема-передачи до оплаты задолженности. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам о мерах, принятых со стороны истца для получения арендуемого имущества от ответчика. Ответчик также не подтвердил надлежащими доказательствами, что предпринимал какие-либо меры направленные на возврат помещения истцу, а истец уклонялся от принятия. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что  судом необоснованно  применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителя в  суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субаренды от 01.08.2013   индивидуальный предприниматель Островская Маргарита Сергеевна (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю Ангановой Ирине Константиновне (субарендатор) во временное пользование помещение площадью 36,5 кв.м по поэтажному плану согласно техническому паспорту, расположенное на втором этаже четырехэтажного нежилого здания, литера Л1 Торговый центр, инв. №2639, общей площадью 4618,1 кв.м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9.

В пункте 4.1 договора указано, что нежилое помещение используется субарендатором для торговли мебелью и сопутствующими товарами в пределах торговой площади, определенной сторонами в акте приема-передачи (Приложение №1 к данному договору).

Согласно пункту 1.3 договора указанное в пункте 1.2 договора нежилое помещение принадлежит на праве собственности Покацкому Семёну Даниловичу, а находящееся в этом здании нежилое помещение передано на срок 31.12.2027 во владение и пользование индивидуального предпринимателя Островской Маргариты Сергеевны (арендодатель) на основании договора аренды без номера от 01.11.2012.

Согласно пункту 2.1. договора договор заключен на неопределенный срок, но не

более 31.12.2027г.

Размер арендной платы предусмотрен пунктом 5.1. договора в размере 650 руб. в

месяц за один квадратный метр торговой площади.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Указанное в договоре от 01.08.2013 помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2013.

Согласно пункту 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц.

Договор прекращается по истечении срока предупреждения, указанного в пункте 2.2 договора (п. 2.3 договора).

16.12.2013 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о расторжении договора с 16.01.2014г. Данное обстоятельство истцом подтверждено, представлено заявление ИП Ангановой И.К.

Согласно пунктам 3.4-3.6 договора нежилое помещение должно быть возвращено арендодателю не позднее одного рабочего дня, следующего за датой прекращения договора по акту приема-передачи.

Истец, указывая, что у ответчика в связи с непередачей в установленном договором порядке арендуемого помещения, имеется задолженность по арендной плате за период с 17.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 59 287 руб. 50 коп. и обязанность по выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 06.01.2014 по день фактической уплаты долга, обратился в суд с настоящим  иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия,  принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из  отсутствия  правовых оснований для взыскания заявленной суммы долга в обозначенный период.  При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды был расторгнут и арендуемое помещение было освобождено арендатором 16.01.2014 года. Факт уклонения арендатора от передачи помещения арендодателю не нашел своего подтверждения. Отсутствие подписанного двустороннего акта приема-передачи  арендуемого помещения не порождает обязанности арендатора вносить арендную плату за период после фактического освобождения помещения.

Судом установлена правомерность требований истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы в сумме 11 453 руб. 95 коп.  за период просрочки оплаты с 06.01.2014 по 23.07.2014.  Судом применены  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о том, что арендная плата подлежит взысканию, поскольку не подписан акт приема-передачи отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу предполагается, и условиями пунктов 3.4-3.6 договора субаренды от 01.08.2013   предусмотрено,  что возврат имущества арендодателю, должен быть зафиксирован в соответствующем акте, подтверждающем факт приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, следует прийти к выводу, что указанный порядок приема-передачи имущества по акту установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещением. То есть, после прекращения договора аренды взыскание арендной платы возможно только за фактическое использование арендуемого имущества.

В свою очередь, Закон не устанавливает, что акт приема-передачи, является исключительным и безусловным доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому суд может использовать любые другие виды доказательств, предусмотренные процессуальным законом, и вправе на основании анализа доказательств прийти к соответствующему выводу об освобождении арендованного помещения.

По делу установлено, что субарендатор своевременно предупредил другую сторону договора об освобождении помещения 16 января 2014 года, вывез из помещения мебель, сопутствующие товары реализацией которых он занимался и какую-либо деятельность в ранее арендуемом помещении не осуществлял.

Довод истца о том, что оставшееся имущество ответчика (стол продавца, стул, столешница и смеситель) свидетельствовало о том, что помещение не освобождено ответчиком, а также то, что это обстоятельство препятствовало сдаче помещения новому субарендатору, оценивается апелляционным судом критически.

По свидетельству администратора торгового центра «Комод» Пшеничной Т.В. ключи от ранее арендуемого ответчиком помещения 15.01.2014г. были сданы охране. Подписание акта приема-передачи помещения и возврат оставшегося имущества были возможны только после оплаты задолженности.

По свидетельству  охранника ООО ЧОП «Альфа» Шадской Е.Э., ключи от ранее арендуемого ответчиком помещения были оставлены в кабинете охраны в соответствие с установленным порядком. При посещении ответчиком торгового центра, ключи от указанного помещения ему не были выданы.

Сам истец не отрицал, а ответчик подтвердил, что в период после 16.01.2014 года субарендатор не использовал и фактически не имел возможности использовать помещение. При этом, апелляционный суд полагает, что наличие указанных предметов в помещении не могло помешать его сдаче в субаренду. Истец мог переместить указанные вещи в иное помещение и принять указанные вещи на хранение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции   правомерно установил отсутствие  правовых оснований для взыскания заявленной суммы долга в  период с 17.01.2014 по 31.03.2014, поскольку  договор субаренды от 01.08.2013 считается прекращенным с 16.01.2014, оплата арендной платы за январь 2014 года произведена ответчиком 23.07.2014, арендатор не имел возможности использовать помещение с 16.01.2014.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 9 208, 75  руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, находит его верным; снижение неустойки не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, приведенные в апелляционной  жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного,  руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября  2014 года по делу № А10-2260/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко