Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А58-1679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-1679/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 14.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-1679/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" (117556, г. Москва, бул. Чонгарский, 4/2, ИНН 7726542687, ОГРН 1067746698271) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, 32А, ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании 739 270,40 руб. процентов (с НДС) за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг по строительному контролю №Пр-06/22-147 от 10.07.2012 с дополнительным соглашением №1 от 06.08.2013 за период с августа 2013 года по март 2014 года.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 августа 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что вывод суда о согласовании сторонами условия о коммерческом кредите является ошибочным. Сумма иска необоснованно рассчитана с начислением налога на добавленную стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом судом взыскана правомерно, однако довод ответчика о том, что налог на добавленную стоимость на сумму процентов начислен необоснованно, истец полагает правильным. Взыскать с ответчика следует 626 500,34 руб. процентов без НДС.

В принятии от ответчика в материалы дела дополнительных документов судом отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции ответчик не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №Пр-06/22-147 от 10.07.2012 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах и дополнительные услуги общей стоимостью 16 273 326,64 руб. К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 06.08.2013 в котором согласовали отсрочку оплаты оказанных услуг в виде предоставления исполнителем заказчику коммерческого кредита в размере подлежащих оплате денежных средств под 13,75% годовых.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты процентов по коммерческому кредиту ответчик уклоняется. Сумма требований рассчитана истцом с начислением на сумму подлежащих уплате процентов налога на добавленную стоимость (НДС).

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Заявление ответчика о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами не согласовано, опровергается содержанием дополнительного соглашения №1 от 06.08.2013.

Что касается начисления на сумму процентов НДС, апелляционный суд полагает, что такое начисление произведено истцом необоснованно.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме, включая проценты по ним.

Поскольку истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, (т.е. по сути обязательство по оплате оказанных услуг преобразовано в заемное обязательство), то НДС на сумму процентов не начисляется. Иное не предусмотрено и статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить полностью согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с уменьшением взыскиваемой суммы изменяется и распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Размер подлежащих взысканию процентов без НДС составляет 613 314,16 руб., исходя из представленных истцом счетов-фактур, счетов и расчетов за каждый месяц спорного периода с учетом частичной оплаты в сумме 86 442,87 руб. (т.1 л.122-147).

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально (83%) размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пользу каждой из сторон следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части (истцом пошлина уплачена за подачу иска, ответчиком – за подачу апелляционной жалобы), применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу №А58-1679/2014 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" 613314 рублей 16 копеек основного долга, 14421 рубль 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 627736 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.