Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А58-1981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело  №А58-1981/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сатал плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу №А58-1981/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатал плюс" к открытому акционерному обществу "Кюндядинская" о взыскании 637 489, 85 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сатал плюс" (ИНН 1419006274, ОГРН 1071419000124, 678450, ул. Советская, 45, г. Нюрба, Нюрбинский район): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Кюндядинская" (ИНН 1419006186, ОГРН 1071419000047, 678471, ул. Трассовая, 32, с. Кюндяде, Нюрбинский улус): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатал плюс» (далее - ООО "Сатал плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кюндядинская» (далее - ОАО "Кюндядинская") о взыскании 637 489,85 руб., в том числе основного долга в размере 520 869,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 620,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность вывода суда о перечислении спорной суммы истцом ООО СК «Вилюй» по существовавшему между ними договору, а не по обязательствам ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января по 14 января 2015 года, сведения о чем размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.07.2011 между ООО СК «Вилюй» (компания) и ОАО «Кюндядинская» (заказчик) заключен договор № 34 на перевозку груза, согласно которому заказчик предъявляет, а компания принимает и осуществляет перевозку в навигацию 2011 года из п. Мохсоголлох до п. Кюндядя цемент – 60 тонн. Общая стоимость услуг по договору составляет 130 463,16 руб. (пункт 3.2 договора).

06.07.2014 между обществом с ООО СК «Вилюй» (компания) и ОАО «Кюндядинская» (заказчик) заключен договор № 36 на перевозку груза, согласно которому заказчик предъявляет, а компания принимает и осуществляет перевозку в навигацию 2011 года из Якутска до п. Кюндядя 4-едницы контейнера – 40 тонные, труба – 14 тн. Общая стоимость услуг по договору составляет 281 855,08 руб. (пункт 3.2 договора).

ООО СК «Вилюй» выставило ОАО «Кюндядинская»  счет № 59 от 16.08.2014 на сумму 349 014,17 руб. (перевозка груза по договорам № 34 от 05.07.2011, № 36 от 06.07.2011) и счет № 90 от 22.08.2011 на сумму 171 855,58 руб. (перевозка контейнеров по договору № 36 от 06.07.2011).

ОАО «Кюндядинская» обратилось к ООО «Сатал плюс» с просьбой оплатить воднотранспортные услуги СК «Вилюй» на сумму 520 869,37 рублей согласно счетам №59 от 16.08.2011 (349 014,17 рублей) и №90 от 22.08.2011 (171 855,20 рублей).

Истец ООО «Сатал плюс», ссылаясь на исполнение договорных обязательств ОАО «Кюндядинская» в указанной сумме, обратился за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

В подтверждение факта исполнения обязанности ответчика перед ООО СК «Вилюй» истец представил следующие платежные поручения:

- № 106 от 26.08.2011 на сумму 350 000 руб., с назначением платежа: «перечисление за перевозку груза по договору № 34 от 05.07.2011 согласно счету № 64 от 26.08.2011»;

- № 155 от 02.09.2011 на сумму 119 199,96 руб., с назначением платежа: «оплата за перевозку мин. плиты по договору № 57 от 27.09.2011 согласно счету № 75 от 28.09.2011 за перевозку груза, (в том числе 85 000 рублей) по договору № 34 от 05.07.2011 согласно счету № 65 от 26.08.2011»;

- № 86 от 19.02.2013 на сумму 92 894,97 руб., с назначением платежа: «взыск. основной долг в размере 85 869,75 рублей, проценты в размере 8 815,96 рублей за период с 21.09.2011 по 18.12.2012, расходы по уплате госпошлины в размере 3 715,80 рублей в пользу ООО «Судоходная компания «Вилюй» (ИНН 1419004291, ОГРН 1021400779201) на основании исполнительного листа АС № 003919366 по делу № А58-5894/2012 Арбитражного суда РС (Я) от 25.12.12».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно в предмет доказывания по настоящему делу включил вопрос о наличии (отсутствии) обязательственных правоотношений между истцом и ООО СК «Вилюй», ввиду необходимости исключения обстоятельства перечисления денежных средств истцом по его самостоятельному обязательству перед ООО СК «Вилюй».

Установлено, что между ООО «Сатал плюс» и ООО СК «Вилюй» 05.07.2011 заключен договор № 34 от 05.07.2011 на перевозку в навигацию 2011 года из п. Мохсоголлох до п.Кюндядя груза: цемент – 60 тонн; Якутск-Кюндядя: труба – 14 тонн, контейнеры 40 тонные – 8 единиц.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2012 по делу № А58-5894/2012 установлено оказание услуг ООО СК «Вилюй» истцу на сумму 520 869,75 руб. по договору №34 от 05.07.2011 и частичная оплата истца по указанному договору в размере 435 000 руб. платежными поручениями №106 от 26.08.2011, №155 от 02.09.2011 (частично на сумму 85 000 руб.). Названным решением суда с ООО «Сатал плюс»  в пользу ООО СК «Вилюй» 85 869,75 руб. задолженности и 8 815,96 руб. процентов.

Таким образом, представленные в обоснование перечисления задолженности за ОАО «Кюндядинская» платежные поручения №106 от 26.08.2011, №155 от 02.09.2011, №86 от 19.02.2013, с учетом назначения платежа и с учетом установления обстоятельства наличия самостоятельных обязательств истца перед ООО СК «Вилюй», свидетельствуют о погашении задолженности истца перед ООО СК «Вилюй» по заключенному между ними договору №34 от 05.07.2011. Принимается во внимание, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и подтверждено материалами настоящего дела. Указанные платежные поручения не подтверждают факт погашения истцом задолженности ОАО «Кюндядинская» перед ООО СК «Вилюй» и соответственно, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно, учитывая акцессорный характер таких требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельство оплаты им задолженности ответчика перед третьим лицом. Представленными платежными поручениями оплачен самостоятельный долг ответчика перед третьим лицом по отдельному существовавшему между ними обязательству, а не задолженность ответчика. Судом правомерно проанализированы правоотношения истца и ООО СК «Вилюй» ввиду необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу №А58-1981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина