Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-8958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 января 2015 года                                                                Дело № А19-8958/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 сентября 2014 года по делу № А19-8958/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 46 913 980, 57 руб.,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании  43 160 301 руб. 52 коп. - основного долга, 3 753 679 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 11.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 43 160 301 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 12.09.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при взыскании с ответчика суммы подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины допущено превышение предела, установленного ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в 200 000 рублей.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.05.2013 заключен договор № ВСУС-13/186с (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика энергетические угли в количестве 24 834 тонн (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар по цене 1 880 руб. 82 коп. за тонну в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 27 558 000 руб. до 25.05.2013, окончательный расчет в срок до 31.12.2013 ежемесячно равными долями до 30 числа каждого месяца, следующего за периодом поставки последней партии товара.

Из товарных накладных следует, что истец на основании заявок ответчика № 520-05/уг от 06.05.2013 № 592-03/уг от 10.06.2013, № 592-05/уг от 10.06.2013 поставил за период с 29.05.2013 по 03.08.2013 товар в количестве 25 246,4 тонн на общую сумму 56 031 042 руб. 17 коп., а ответчик его принял.

В целях получения оплаты стоимости товара истец выставил ответчику за период с 29.05.2013 по 03.08.2013 счета-фактуры на общую сумму 56 031 042 руб. 17 коп.

Платежными поручениями № 1 от 09.01.2014, № 768 от 30.05.2013, 3853 от 31.05.2013, № 696 от 26.09.2013, № 270 от 27.09.2013, № 285 от 22.10.2013, № 315 от 27.11.2013, № 347 от 30.12.2013 ответчик перечислил истцу сумму задолженности в размере 8 420 740 руб. 65 коп.

В качестве оплаты по договору истцом зачтена сумма задолженности за поставленный товар на сумму 2 650 000 руб. 00 коп., уступленная обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» по договорам уступки прав № 279/11/2013 от 25.07.2013 № 22/11/2014 от 29.01.2014, №122/11/2014 от 31.03.2014, № 18.06.2014.

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 43 160 301 руб. 52 коп.; наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком подтверждены.

Ответчиком указано, что задолженность в размере 43 160 301 руб. 52 коп. не погашена в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 753 679 руб. 05 коп. за период с 26.05.2013 по 11.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 309, 310, 486 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта поставки, наличия задолженности и его размера, правомерности начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апеллянт какие-либо доводы относительно данных выводов суда не приводит.

Ответчик указывает на нарушение судом норм материального права при определении и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

 Проверив доводы заявителя в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, сумма требований составила с учетом принятых судом уточнений 46 913 980 руб. 57 коп.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет при сумме иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процентов суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Стало быть, истец при подаче иска, правильно уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, которая и подлежала распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Тогда как у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания дополнительной суммы в размере 57 569 руб. 90 коп.

При изложенном, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 сентября 2014 года по делу № А19-8958/2014 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» 43 160 301 руб. 52 коп. - основного долга, 3 753 679 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 46 913 980 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 43 160 301 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 12.09.2014 по день фактической уплаты основного долга; 200 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова