Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-12252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 января 2015 года                                                                Дело № А19-12252/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года по делу № А19-12252/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802)  к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 5 273 190, 80 руб.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании  задолженности в размере 5 273 190 руб. 80 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 5 268 361 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 829 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 268 361 руб. 47 коп. из расчета 8,25% годовых за период с 01.08.2014 года по день фактической оплаты основного долга

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 2 октября 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не удостоверены полномочия лиц, подписавших товарные накладные и акты расхода электроэнергии.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия представленного в материалы дела договора энергоснабжения № 860 от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязался отпускать потребителю (ответчику) электрическую энергию до точек поставки, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив ответчику необходимое количество электрической энергии в июне 2014, которая потребителем принята по товарной накладной № 14528 от 30.06.2014, подписанной обеими сторонами без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам отпуска электроэнергии с проставлением печатей организаций.

Истцом для оплаты электрической энергии в адрес ответчика выставлен счет- фактура № 14677-860 от 30.06.2014 на сумму 5 268 361 руб. 47 коп. Однако, обязательства по оплате принятой электрической энергии в порядке, определенном п.п. 5.1-5.5 договора, ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком, составляет 5 268 361 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты долга в сумме 5 268 361 руб. 47 коп. ответчиком суду не представлено.

Более того, ответчик в своем отзыве на иск требования истца не оспорил, указал, что указанная задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 860 от 01.08.2012 в размере 5 268 361 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лиц, подписавших товарную накладную, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Счет-фактура со стороны истца подписан руководителем организации и главным бухгалтером.

Товарная накладная № 14528 от 30.06.2014 года содержит подписи представителей обеих сторон и скреплена оттисками печатей организаций.

В данном случае не имеет правового значения тот факт, что спорная накладная не содержат сведений о должности лица и отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, поскольку подпись скреплена печатью ответчика, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом товарная накладная правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством фактического потребления ответчиком электроэнергии в предъявленном объеме, в связи с чем исковые требования по основному долгу обоснованно удовлетворены.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 829 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, действовавшей на момент обращения в суд с иском, за период с 28.07.2014 по 31.07.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан составленным верно, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 5 268 361 руб. 47 коп. из расчета 8,25 % годовых за период с 01.08.2014 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 860 от 01.08.2012 истец, правомерно начислил принимаемые судом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 829 руб. 33 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Поскольку заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

На основании изложенного, судом требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом с учетом результата рассмотрения дела обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 10 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года по делу № А19-12252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова