Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А10-1458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 января 2015 года                                                                Дело № А10-1458/2014                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу № А10-1458/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» (ИНН 0323120390, ОГРН 1040302661475, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А) к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (ОГРН 308032606300067; ИНН 030800058961, адрес: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа) о взыскании 5 130 920 руб. 34 коп.,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представители Некипелова Т.А., доверенность от 19.01.2015, Семешкова Г.А., доверенность от 19.01.20154

от ответчика: представитель Дабалаев А.А., доверенность от 10.03.2014

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Б» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу о взыскании  5 130 920,34 рублей - убытков, причиненных в результате продажи недвижимого имущества, обременённого правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что имеет право обратиться за взысканием убытков, поскольку судебными актами признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом у ответчика по договорам от 28.08.2008 г. истец полагает, что разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в постановлении от 23.07.2009 года № 64 неприменимы к данному спору, поскольку договору купли-продажи недвижимого имущества были заключены 28.08.2008 г., то есть до публикации указанного постановления. Утверждение суда о том, что истец при заключении договоров купли-продажи знал или должен был знать, что приобретаемое им имущество обременено правами третьих лиц, является безосновательным. Вывод суда о том, что в действиях Краснопеева С.Г. отсутствует противоправность поведения, поскольку спорные помещения им были приобретены по договору купли-продажи от 04.02.2008 года также как вспомогательные и без указания на притязания третьих лиц, не имеет правового значения, так как ст. 461 ГК РФ не ставит обязанность продавца возместить покупателю убытки в зависимость от того, каким образом самим продавцом был приобретен товар. Истец полагает, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, т.к. ст. 461 ГК РФ связывает наступление правовых последствий с фактом изъятия имущества у покупателя.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между ИП Краснопеевым С.Г. (продавец) и ООО «Проект-Б» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (далее - договор №1).

Пунктом 1.1. названного договора согласован предмет договора: помещение торгово­-делового комплекса (нежилые помещения), общая площадь 209,2 кв.м., расположенные на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57 «А», номер на поэтажном плане технического паспорта: Х:36, 42-44 (л.д. 9-10).

Пунктом 2.1 договора №1 сторонами определено, что цена продаваемого недвижимого имущества составляет 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

На основании передаточного акта к договору №1 предпринимателем обществу передано имущество: помещение торгово-делового комплекса (нежилые помещения), общая площадь 209,2 кв.м., расположенные на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57 «А», номер на поэтажном плане технического паспорта: Х:36, 42-44 (л.д. 10).

28 августа 2008 года между ИП Краснопеевым С.Г. (продавец) и ООО «Проект-Б» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (далее - договор №2).

Пунктом 1.1. названного договора согласован предмет договора: помещение торгово-­делового комплекса (нежилые помещения), общая площадь 95,60 кв.м., расположенные на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57 «А», номер на поэтажном плане технического паспорта: помещение №39, площадью 4,3 кв.м, помещение №40, площадью 1,3 кв.м, помещение №41, площадью 1,3 кв.м, помещение №46, площадью 16,1 кв.м, помещение №47, площадью 16,1 кв.м, помещение №48, площадью 16,4 кв.м, помещение №49, площадью 25,3 кв.м, помещение №50, площадью 14,8 кв.м.

Пунктом 2.1 договора №2 сторонами определено, что цена продаваемого недвижимого имущества составляет 3 868 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

На основании передаточного акта к договору №2 предпринимателем обществу передано имущество: помещение торгово-делового комплекса (нежилые помещения), общая площадь 95,6 кв.м., расположенные на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57 «А», номер на поэтажном плане технического паспорта: помещение №39, площадью 4,3 кв.м.; помещение №40, площадью 1,3 кв.м.; помещение №41, площадью 1,3 кв.м.; помещение №46, площадью 16,1 кв.м.; помещение №47, площадью 16,1 кв.м.; помещение №48, площадью 16,4 кв.м.; помещение №49, площадью 25,3 кв.м.; помещение №50, площадью 14,8 кв.м. (л.д. 12).

18 января 2010 года между ООО «Проект-Б» и ИП Краснопеев С.Г. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.1 договора №2 (л.д.13).

В соответствии с названным соглашением новая редакция п 2.1 договора №2 следующая: цена продаваемого недвижимого имущества составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

17 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение по делу А10-1386/2013 по иску индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Б» о признании за ним права общей долевой собственности в размере 6834/17797 на объекты общего имущества, расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57 «А».

Названным решением требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, за ним признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57 «А»:

1                    коридор площадью 54,6 кв.м. (номер на поэтажном плане - III :1);

2                    коридор площадью 4,0 кв.м. (номер на поэтажном плане - III :3);

3                    коридор площадью 152,3 кв.м. (номер на поэтажном плане X:36);

4                    коридор площадью 4,3 кв.м. (номер на поэтажном плане - XI:39);

5                     сан.узел площадью 1,6 кв.м. (номер на поэтажном плане - XI:40);

6                     сан.узел площадью 1,0 кв.м. (номер на поэтажном плане - XI:41).

Размер доли индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича в праве общей долевой собственности на указанное имущество пропорционален площадям принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57 «а» (л.д. 14-20).

Истец, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, указывает, что в нарушение положений норм статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Краснопеев С.Г. продал ООО «Проект-Б» не принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, обременённое правами третьих лиц, а именно:

по договору №1 - коридор площадью 152,3 кв.м. (номер на поэтажном плане - Х:36);

по договору №2: - коридор площадью 4,3 кв.м. (номер на поэтажном плане - Х1:39); - сан. узел площадью 1,6 кв.м. (номер на поэтажном плане - Х1:40), - сан.узел площадью 1,0 кв.м. (номер на поэтажном плане Х1:41).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Положениями статьи 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

Как следует из пояснений истца, ООО «Проект-Б» узнало о том, что приобретенное по двум договорам от 28 августа 2008 года недвижимое имущество, обременено правами третьих лиц из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 года по делу А10-1386/2013.

Однако судом правильно установлено, что покупатель ООО «Проект-Б» должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемые объекты (места общего пользования) на момент принятия их от продавца ИП Краснопеева С.Г.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков, возникших в результате покупки недвижимого имущества по двум договорам от 28 августа 2008 года, обремененного правами третьих лиц, истек 28 августа 2011 года.

Указание апеллянта на необоснованную ссылку суда на правовую позицию, изложенную в вышеназванном постановлении Пленума,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановление принято в качестве разъяснения действующего законодательства в целях обеспечения единообразного его применения судами.

Признав доказанным факт истечения срока исковой давности, о необходимости применения которой заявил ответчик,  суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока не имеется в отсутствие доказательств  уважительности причин пропуска.

Выводы суда относительно недоказанности самого факта причинения убытков истцу и противоправности его действий при заключении договоров купли-продажи  недвижимого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований  для их иной оценки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу № А10-1458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова