Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-10397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 января 2015 года                                                                Дело № А19-10397/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-10397/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»)  (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)    о взыскании 12 064 423 руб. 46 коп.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании  основного долга по договору от 01.04.2010г. № 521 в размере 11 866 649 руб. 94 коп. (стоимость поставленной в апреле, мае 2014г. тепловой энергии), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 773 руб. 52 коп., начисленных за период с 13.05.2014г. по 04.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера пени и суммы судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что в случае непредоставления истцом банковской гарантии, счета, акта сдачи-приемки товара покупатель не обязан оплачивать поставленный товар и нести ответственность за неисполнение своих обязательств. Ответчик указывает, что нарушение им обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым состоянием предприятия, вследствие кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью, возбуждением в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем полагает, что на основании части 333 ГК РФ сумма неустойки должна была быть уменьшена судом как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств. Также считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны были быть уменьшены судом с учетом тяжелого материального положения ответчика. Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной с него неустойки, ходатайствует об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, также заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (именуемым в договоре Энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (именуемым в договоре Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 521.

По условиям договора (пункты 2.1, 4.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию для нужд Абонента и нужд сторонних потребителей (субабонентов) по теплопотребляющим электроустановкам, указанным в Приложении № 3 к договору, а Абонент, в свою очередь, обязался своевременно денежными средствами производить оплату полученной тепловой энергии, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 521 от 01.04.2010 г. Энергоснабжающая организация в период с апреля по май 2014г. отпустила Абоненту тепловую энергию на сумму 11 866 649 руб. 94 коп., что подтверждается актами за апрель, май 2014г., товарными накладными № 3961/1-521 от 12.05.2014г., 3961 от 31.05.2014г., подписанными ответчиком без возражений.

Выставленные Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации для оплаты Абоненту счета-фактуры № 3916/1-521 от 12.05.2014г., № 4751-521 от 31.05.2014г., последним не оплачены.

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы 11 866 649 руб. 94 коп. не представлено, заявленные исковые требования не оспорены ни по существу, ни по размеру, судом требования истца на основании статей 309, 310, 548, частью 1 статьи 539,  части 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Следует отметить, что неустойка и проценты являются разными мерами гражданско-правовой ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, обращаясь в суд, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, либо неустойку.

По настоящему спору истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов судом необоснованно не уменьшена, несмотря на то, что явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7 совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998г. при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 г. по 04.08.2014 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на сумму 197 773 руб. 52 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, факт наличия просрочки в оплате стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

За период просрочки (с мая 2014г. по август 2014г.) установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) - 8,25% не менялся ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, поэтому основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение ставки процентов) в данном случае отсутствуют.

Кроме того, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представляют собой минимально возможную компенсацию потерь кредитора от неисполнения должником денежного обязательства, и потому снижению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов и доводов соответствующего ходатайства ответчика указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в связи с оплатой государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в сумме 9 020 руб.

При этом судом первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения ответчика, социальной значимости деятельности ответчика, было рассмотрено и удовлетворено заявленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины, а государственная пошлина - уменьшена до размера, уплаченного истцом при подаче иска - 9 020 руб. Снижение суммы государственной пошлины ниже указанной суммы невозможно, поскольку государственная пошлина в указанном размере была уплачена в бюджет истцом при подаче иска, и судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиком исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство об уменьшении размера уплаченной государственной пошлины, которое удовлетворению не подлежит в отсутствие тому оснований на основании положений ст.333.40 НК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-10397/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова