Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-11858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 января 2014 года                                                                Дело № А19-11858/2014                 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года, вынесенному в порядке упрощенного производства, по делу № А19-11858/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (ОГРН 1027810323386, ИНН 7826682663, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер., 17а, литера Б, пом. 6Н)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314)  о взыскании 58545, 08 руб.,

(суд первой инстанции: Андрияновой Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании  неустойки по договору поставки №15081 от 11.11.2012 в сумме 58 545 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в отношении размера пени и суммы судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что в случае непредоставления истцом банковской гарантии, счета, акта сдачи-приемки товара покупатель не обязан оплачивать поставленный товар и нести ответственность за неисполнение своих обязательств. Ответчик указывает, что нарушение им обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым состоянием предприятия, вследствие кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью, возбуждением в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем полагает, что на основании части 333 ГК РФ сумма неустойки должна была быть уменьшена судом как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств. Также считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны были быть уменьшены судом с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором №15081 поставки продукции материально-технического назначения от 11.11.2012, в соответствии с условиями которого поставщик (истец по делу) продает и поставляет, а покупатель (ответчик по делу) принимает и оплачивает продукцию материально - технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: метизные изделия (пункт 1.1 договора), на условиях, согласованных в спецификациях.

Сторонами к спорному договору в порядке пункта 2.1 договора подписана спецификация №1 от 11.11.2012.

Согласно пункту 3 Спецификаций №1 от 11.11.2012 стороны определили условия оплаты: 100% - в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки, и подписанной спецификации, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №29141 от 27.11.2012, №29142 от 27.11.2012, №31028 от 13.12.2012, №31030 от 13.12.2012, №2104 от 01.02.2013, №2103 от 01.02.2013 на общую сумму 1 951 502 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2797/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по товарным накладным №29141 от 27.11.2012, №29142 от 27.11.2012 товар в сумме 1 509 503 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7556/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по товарным накладным №31028 от 13.12.2012, №31030 от 13.12.2012 товар в сумме 302 324 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11568/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по товарным накладным №2104 от 01.02.2013, №2103 от 01.02.2013 товар в сумме 139 675 руб. 54 коп.

В связи с тем, что сумма задолженности, взысканная по указанным ранее судебным актам, уплачена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного условиями спорного договора, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 58 545 руб. 08 коп.

Наличие задолженности по товарным накладным №29141 от 27.11.2012, №29142 от 27.11.2012, №31028 от 13.12.2012, №31030 от 13.12.2012, №2104 от 01.02.2013, №2103 от 01.02.2013 в общей сумме 1 951 502 руб. 75 коп. установлено решениями Арбитражного суда Иркутской области, принятыми по делам №А19-2797/2013, №А19-7556/2013 и №А19-11568/2013.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что сумма задолженности по товарным накладным №29141 от 27.11.2012, №29142 от 27.11.2012 оплачена 24.12.2013, по товарным накладным №31028 от 13.12.2012, №31030 от 13.12.2012 - 21.02.2014, по товарным накладным №2104 от 01.02.2013, №2103 от 01.02.2013 - 12.02.2014, то есть с просрочкой. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в случае непредоставления истцом банковской гарантии, счета, акта сдачи-приемки товара, покупатель не обязан оплачивать поставленный товар и нести ответственность за неисполнение своих обязательств, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки судом необоснованно не уменьшена, несмотря на то, что явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных названным договором и спецификациями сроков платежей покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена сумма неустойки 58 545 руб. 08 коп. за период просрочки с 06.02.2013 12.02.2014.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан необоснованным в части определения периода просрочки, поскольку истец неверно определил начальную дату периода, указав более позднюю дату. Однако, указание более поздней даты в качестве начальной даты периода просрочки не влечет необоснованного завышения суммы неустойки и не нарушает права ответчика. В части установленного договором ограничения суммы неустойки - не более 3% от суммы задолженности - расчет истца является арифметически верным и обоснованным. В связи с этим сумма неустойки в размере 58 545 руб. 08 коп. определена истцом правильно, в соответствии с условиями спорного договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил об уменьшении начисленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, не представил.

Между тем, при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в одной 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств его контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком, как градообразующим предприятием, социально значимых функций; об уплате им в бюджет налогов в значительном размере, что по своей сути является исполнением им конституционной обязанности, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом неустойка  соразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения суммы начисленной неустойки, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, при наличии большой дебиторской задолженности, необходимости своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для снижения штрафных санкций.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 341 руб. 80 коп.

Судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в связи с оплатой государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не уменьшены судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

ОАО «Коршуновский ГОК» не представлено доказательств чрезмерности, подлежащей взысканию государственной пошлины.

Кроме того, при обращении в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной