Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-10721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 января 2015 года                                                                Дело № А19-10721/2014                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 сентября 2014 по делу № А19-10721/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802)  к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 9 334 613, 80 руб.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании  9 319 663,51 руб. - основной долг, 14 950,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 9 319 663 руб.51 коп. из расчета 8,25% годовых за период с 01.07.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не удостоверены полномочия лиц, подписавших товарные накладные и акты расхода энергии.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.08.2012 заключен договор энергоснабжения № 860, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границс(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к договору.

Во исполнение условий договора истец в мае 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 9 319 663,51 руб. Ответчиком оплата принятой электрической энергии не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии ответчику на сумму 9 319 663,51 руб. подтверждается товарной накладной №11309 от 31.05.2014 года, подписанной ответчиком и скрепленной печатью ОАО «Областное ЖКХ»; а также не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Для оплаты поставленной в мае 2014 года электроэнергии истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 11443-860 от 31.05.2014 на сумму 9 319 663,51 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако в нарушение условий договора ответчик электрическую энергию не оплатил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лиц, подписавших данные документы, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Счета-фактура со стороны истца подписана руководителем организации и главным бухгалтером.

Товарная накладная № 11309 от 31.05.2014 года содержит подписи представителей обеих сторон и скреплена оттисками печатей организаций, о фальсификации которых не заявлено.

В данном случае не имеет правового значения тот факт, что спорная накладная не содержат сведений о должности лица и отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, поскольку подпись скреплена печатью ответчика, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Количество потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии указано в актах расходов энергии, подписанных представителями потребителя и скрепленных печатью ответчика. Как было указано ранее, наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств того, что лица, подписавшие акты расходов энергии, не являлись работником ответчика, последним не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом товарная накладная правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством фактического потребления ответчиком электроэнергии в предъявленном объеме, в связи с чем исковые требования по основному долгу обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществлен, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % (указание ЦБ РФ от 13.09.2011 № 2873-У) и числа дней в году, которое принимается равным 360 дням (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 года по 30.06.2014 года (7 дней) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% в сумме 14 950,29 руб. (9 319 663,51 руб. х 8,25% / 360 х 7).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан составленным верно, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2014 года по день исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного судом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 9 319 663 руб.51 коп. из расчета 8,25% годовых за период с 01.07.2014 по день фактической оплаты основного долга обоснованно удовлетворено в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом с учетом результата рассмотрения дела обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 1 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 сентября 2014 по делу № А19-10721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова