Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А19-10927/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-10927/07-7

04АП-5243/2007

“ 30 ” января  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель истца Михайлов А.Г. по доверенности от 20.01.2008

представители ответчика, третьего лица   отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МПМ-Лидер»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2007 года  по делу №А19-10927/07-7

по иску ООО «МПМ-Лидер» к ООО «Топливная компания «Эльбрус», третье лицо - ООО «Технолюкс»

о взыскании  1 831 345 руб. 84 коп.

и установил:  ООО «МПМ-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО «Топливная компания «Эльбрус», уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 831 345, 84 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 76 916, 70 руб.

Определением от 04 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Технолюкс».

Решением от 09 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга и пени. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что истцом в соответствии с договором №44 от 14.05.2007 года произведена отгрузка первой партии товара в количестве 67340 кг по реквизитам, указанным в приложении: грузополучатель – ООО «Технолюкс» для ООО «ПИК-99».  25 июня 2007 года в отсутствие согласованного приложения к договору истец передал перевозчику 117 838 кг и 118 494 кг топлива дизельного по тем же реквизитам.  Ответчик произвёл оплату партий товара – 67 340 и 117 838 кг., от оплаты 118 494 кг отказался. По мнению истца, суд неверно пришёл к выводу, что поставка товара в количестве 118 494 кг не относится к договорным отношениям. Истец указывает, что прежде чем товар был передан конечному получателю ООО «ПИК-99»,  права на товар переходили к различным юридическим лицам, ответчик выступал в качестве продавца для ООО «Тимбергруп», которое передало товар ООО «Иркутский торговый дом»,  а ООО «Иркутский торговый дом» передало товар ООО «ПИК-99».

В суде апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы по апелляционной жалобе так, как они изложены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения. Ответчик отрицает факт получения дизтоплива в количестве 118 494 кг., по мнению ответчика истцом не представлено доказательств поставки спорного количества дизтоплива в адрес ответчика, данная поставка не была согласована сторонами договором №44 от 14.05.2007 года. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Технолюкс» в телеграмме, направленной в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы по апелляционной жалобе, указав, что вывод суда о том, что поставка между истцом и ответчиком не состоялась, не основан на материалах  дела, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 44, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара в объеме, сроки и порядке, определяемых настоящим договором и в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

          Согласно приложению №1 от 22.05.2007г. к договору поставки, в рамках указанного договора стороны пришли к соглашению, что в период мая 2007г. истцом в адрес ответчика будет поставлено дизтопливо в количестве 60 тонн.  Данным соглашением определено,  что     получателем     продукции         является     ООО «Технолюкс», в графе особые отметки указано - для ООО «ПИК-89».

По железнодорожной накладной №ЭГ 954444 дизельное топливо в количестве 67 340кг было отгружено в адрес ООО «Технолюкс», для ООО «ПИК-99», которое было выдано получателю 24 июня 2007 года.

На данный товар истцом ответчику был выставлен счёт №26 от 20.06.2007 года на сумму 1 064 326, 61 руб., который ответчиком был оплачен, что не отрицает истец и подтверждается материалами дела (копиями платежных поручений №154 от 07.06.2007, №195 от 21.06.2007, №196 от 22.06.2007).

Таким образом, согласованное договором поставки №44 от 14.05.2007 года количество дизельного топлива было поставлено по накладной №ЭГ 954444 и оплачено в полном объёме ответчиком.

Истцом заявлены требования об оплате дизельного топлива в количестве 118 494 кг, отгруженного по железнодорожной квитанции №ЭД 156891, согласно которой грузоотправителем выступало ООО «СибТранзитОйл», получателем – ООО «Технолюкс». В железнодорожной накладной №ЭД 156891 в графе «отметки для выдачи груза» отражено – для ООО «ПИК-99».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт поставки спорного топлива в рамках договора № 44 от 14.05.2007г. в адрес ответчика либо в адрес другого лица, указанного ответчиком, истцом не доказан, равно как не доказано наличие иных внедоговорных отношений, при которых была осуществлена   спорная поставка.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, находит его основанным на представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Упомянутая истцом поставки дизельного топлива в количестве 117 838 кг, которая также оплачена ответчиком, не относится к поставке в рамках договора №44 от 14.05.2007 года, поскольку количество топлива и порядок поставки не совпадают с согласованными условиями в рамках названного договора. Топливо в количестве 117 838 кг поставлено по железнодорожной накладной №ЭД 156 729 в адрес ООО «Технолюкс» для ООО «ТК «Снежный барс».

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком либо по его поручению другим лицом дизельного топлива в количестве 118 494 тонны, в материалах дела не имеется.

         Не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и доводы истца относительно того, что денежные средства за спорную поставку были фактически   получены ООО «Топливная компания «Эльбрус».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2007 года по делу №А19-10927/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк