Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А58-1931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-1931/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2014 по делу №А58-1931/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723; Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 1435168610, ОГРН 1061435011593; Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Вилюйский, 16) о взыскании 42 858 409, 48 руб., (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании 42 575 460,06 руб. неосновательного обогащения, 282 949,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2014 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" Бляйле И.Г.; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Суд указал, что решение вопроса о выполненных ООО "Экспресс" в рамках договора №КТВ- 178/11 от 15.08.2011 работах требует специальных познаний. В мотивировочной части обжалуемого определения также указано, что суд по ходатайству ответчика оставил без рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №КТВ- 178/11 от 15.08.2011 в размере 15 594 424,93 руб.

ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что арбитражным процессуальным законом не предусмотрено наличие у ответчика права на заявление ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения; в случае оставления встречного искового заявления без рассмотрения суд обязан был вынести соответствующее определение; суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отсутствие самого ходатайства; в нарушение требований пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указан конкретный срок, на который производство по делу приостановлено. Судом допущены нарушения ст.82, 185 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость аванса, уплаченного истцом в рамках договора №КТВ- 178/11 от 15.08.2011, в связи с невыполнением работ. Ответчик в возражение на заявленные требования указал, что доводы истца о невыполнении работ, предусмотренных условиями договора подряда, не соответствует действительности. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью определения объемов и стоимости выполненных работ в рамках договора №КТВ- 178/11 от 15.08.2011.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы работ, выполненных ООО "Экспресс" в рамках договора №КТВ- 178/11 от 15.08.2011, результаты которых отражены в актах формы КС-2 от 21.10.2013 №2 и от 21.11.2013 №1, объемам работ, указанным в ведомостях объемов выполненных работ, подписанных сторонами;

2. Определить стоимость выполненных объемов, указанных в ведомостях объемов выполненных работ, подписанных сторонами;

3. Имеют ли место быть не учтенные работы в актах выполненных работ и какова их стоимость.

Истец свою редакцию вопросов, а также кандидатуру эксперта суду не представлял.

Приняв во внимание, что решение вопроса об объемах выполненных ООО "Экспресс" в рамках договора подряда работ требует специальных познаний, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы. Судебная экспертиза назначена в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы содержится в отзыве на исковое заявление (т.3 л. 36-41). При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательности подачи ходатайства о назначении экспертизы по делу только в виде отдельного документа. К данному ходатайству приложено письмо ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" от 10.09.2014 №204 о возможности проведения строительно-технической экспертизы с приложением необходимых документов. Нормы процессуального закона также не препятствуют подаче ответчиком ходатайства об экспертизе в случае оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик просил производство экспертизы поручить ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" (г. Якутск, ул. Хабаровская, 13 офис 504).

ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" представлено  письмо от 10.09.2014 №204 о возможности проведения строительно-технической экспертизы, проведения экспертизы экспертом Бляйле Игорю Гиляриевичу, имеющему сертификаты соответствия требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости" №002677, "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" №002679, стаж экспертной работы более 8 лет. Также в письме указана должность эксперта Бляйле И.Г. Сроки проведения – 30 рабочих дней, стоимость - 60 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В материалах дела имеются заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность эксперта Бляйле Игоря Гиляриевича (свидетельство о повышении квалификации №0645/13, дипломы №ВСБ 0603909, №АВБ 0493573, №ПП 493471, №ПП 653051, свидетельство о повышении квалификации №0307, свидетельство НП "Палата судебных экспертиз" №1252, свидетельство НП "Деловой союз судебных экспертов", свидетельства о повышении квалификации от 11.04.2012).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.  Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец вправе был заявить отвод эксперту, сформулировать свои вопросы эксперту, предложит объекты экспертного исследования, что сделано не было. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.1 ст.9 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими  доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе обратиться с ходатайствами о назначении  повторной или дополнительной экспертизы.

Оставление без рассмотрения встречного искового заявления не исключает возможность представления ответчиком доказательств по делу, в том числе актов формы КС-2 от 21.10.2013 и от 21.11.2013. Суд вправе рассмотреть вопрос об их приобщении и включении в объект экспертного исследования. Кроме того, из обжалуемого определения не следует, что экспертиза должна быть проведена исключительно на основании названных актов.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в определении суда указан срок приостановления производства по делу - до получения результатов экспертизы.

Неуказание судом конкретного срока проведения экспертизы, представления заключения в суд, может быть восполнено путем вынесения дополнительного определения. Кроме того, срок проведения экспертизы - 30 дней с момента поступления материалов на исследование - указан самим экспертным учреждением в названном письме.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не вправе отменять по формальным основаниям по существу правильное определение суда первой инстанции.

Относительно доводов о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного искового заявления по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения заявляли как истец, так и ответчик. Основанием явилось  введение в отношении истца определением