Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-10367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-10367/2012

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2014 по делу №А19-10367/2012 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659; Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, д. 48а) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН 1023800530214, ИНН 3801060906; г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 125, офис 315) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования 15.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Дельта-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-М" приостановлено до вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу №А19-3267/2012 и определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10367/2012 от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 по делу №А19-3267/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2014, в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании денежных средств с ООО "Дельта-М" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 по делу №А19-10367/2012 оставлено без изменения.

ООО "Дельта-М" 21.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 производство по заявлению ООО "Дельта-М" о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-4760/2012 об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Дельта-М" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу 4760/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 производство по заявлению ООО "Дельта-М" о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 по новым обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2014 на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-М" прекращено. В обоснование суд указал, что у должника отсутствует задолженность, которая учитывается при определении признаков банкротства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что требование комитета должником не погашено и не исключено из реестра требований кредиторов. Первым собранием кредиторов, состоявшимся 19.09.2012, принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, собрание кредиторов не оспорено. Судебный акт о включении требования комитета в реестр требований кредиторов и введении наблюдения в установленном порядке не отменен, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В рассматриваемом случае основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-М" требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования в размере 611 133,48 руб. и введения в отношении должника процедуры наблюдения явилось наличие задолженности ООО "Дельта-М" по договору аренды земельного участка №1234 от 16.12.2002 за период с 21.10.2008 по 31.01.2012 в указанном размере, подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу №А19-3267/2012, и задолженности перед КУМИ УКМО в размере 15 550 038,84 руб. - неустойка, подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-4760/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 года решение суда первой инстанции от 25 апреля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2012 года по делу №А19-3267/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А19-3267/2012 оставлены без изменения.

По делу №А19-4760/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть–Кутского муниципального образования взыскано 15 550 038 руб. 84 коп. договорной неустойки, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 100 750 руб. 19 коп.

Однако, впоследствии, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Дельта-М" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть–Кутского муниципального образования взыскано 154 578,57 руб. неустойки.

Таким образом, на момент рассмотрения отчета временного управляющего судебными актами была подтверждена задолженность ООО "Дельта-М" Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть–Кутского муниципального образования только по неустойке в размере 154 578,57 руб.

Временный управляющий заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства ООО "Дельта-М" в связи с отсутствием требований кредиторов по основному долгу.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства. Признаки банкротства судом могут быть установлены не только на основании решений первого собрания кредиторов, а на основании первичных бухгалтерских документов, данных финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника и доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Абзацем 5 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Из анализа указанной нормы следует, что отсутствие заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов является основанием для прекращения производства по делу только в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении отчета временного управляющего судом установлено, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно сумма основного долга по денежным обязательствам у ООО "Дельта-М" отсутствует. Наличие задолженности по неустойке не может быть учтено при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, учитывая отсутствие у ООО "Дельта-М" задолженности, которая учитывается при определении признаков банкротства, а также иных кредиторов, помимо Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, руководствуясь пунктом 2 статьи 75, абзацем 5 статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно производство по делу о банкротстве ООО "Дельта-М" прекратил.

При этом, суд правильно отметил, что само по себе наличие решения собрания кредиторов ООО "Дельта-М" от 19.09.2012 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принятое единственным кредитором, чьи требования, как установлено впоследствии, не подтверждены в установленном порядке судебным актом, не могут являться основанием для безусловного окончания процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства.

Доводы о том, что судебный акт о включении требования комитета в реестр требований кредиторов и введении наблюдения в установленном порядке не отменен, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, данный судебный акт был основан на решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу №А19-3267/2012 о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка №1234 от 16.12.2002 за период с 21.10.2008 по 31.01.2012 в размере 611 133,48 руб., который впоследствии был отменен и в иске по делу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2014г., принятое по делу №А19-10367/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских