Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А19-14370/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-14370/2007-17                                        

                                                                                                                                 04АП-5137/2007

«_30_»_января 2008 г.       

 Резолютивная часть постановления вынесена 23 января  2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца, отсутствует, уведомлен,

представители ответчиков, отсутствует, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2007 года по делу № А19-14370/2007-17 об отказе в обеспечении иска

 принятого судьей  Водневой Т.А.

по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг», Закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебокомбинат»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и установил: Акционерный коммерческий банк (АКБ) «СОЮЗ» (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛБ Холдинг», Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Иркутский хлебокомбинат» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 44 от 12.12.2006г. в сумме 10 131 506 руб., из которых 10 000 000 руб.- кредит, 131 506,85 руб. – сумма, начисленных процентов. Кроме этого истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге от 12.12.2006г. № 104 и № 105, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора № 44 от  12.12.2006г.

Определением суда от 03 октября 2007 года по ходатайству истца вышеизложенные требования были выделены в отдельные производства с присвоением им номеров дела: А19-10764/07-17 (иск о взыскании задолженности по кредитному договору), А19-14370/07-17 (исковые требования  об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога).

В рамках дела № А19-14370/07-17 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое 1-этажное кирпичное здание-мастерская, общей площадью 293,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. 2-я Батарейная, 53; нежилое 1-этажное кирпичное здание-мастерская, общей площадью 330,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. 2-я Батарейная, 53; нежилое 1-этажное кирпичное здание – трансформаторная, общей площадью 24,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. 2-я Батарейная, 53; нежилое 1-2-этажное кирпичное здание – административное, гараж, общей площадью 597,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. 2-я Батарейная, 53; нежилое 1-этажное кирпичное здание- мастерская, общей площадью 234,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. 2-я Батарейная, 53; нежилое 1-этажное кирпичное здание – гараж, общей площадью 862,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. 2-я Батарейная, 53; нежилое  1-этажное кирпичное здание – бытовое помещение, общей площадью 30,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. 2-я Батарейная, 53, а также на право аренды земельного участка, площадью 18 377 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. 2-я Батарейная, 53 , принадлежащие ЗАО Иркутский хлебокомбинат».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2007 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обжаловал данный судебный акт  в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то,  что судом необоснованно сделан вывод о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Заявитель жалобы просит определение от 08 ноября 2007 года отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд   по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий:

         - заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора;

         - заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

 Иск по настоящему делу заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 12.12.2006г. № 104 и № 105.

 Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «СОЮЗ (ОАО) о применении обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют требованиям о соразмерности, поскольку не связаны с предметом спора.

Данный вывод суда является правильным и основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В данном случае оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку имущество, на которое истец просит наложить арест не является предметом договоров о залоге.

 При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя, о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. 

Заявителем не аргументирована необходимость обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что не принятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, либо предотвратит значительный ущерб.

Учитывая изложенное,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2007 года по делу № А19-14370/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                                                О.А. Куклин