Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А78-9966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А78-9966/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 14.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2014 (судья Артемьева А.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-9966/2014 по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к: 1 - Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 03415 (676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 19, ИНН 2807015538, ОГРН 1092807001418), 2 - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Светловой О.А. по доверенности от 01.07.2013, представителя второго ответчика Григорьевой Ю.Н. по доверенности от 10.02.2014, и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 03415 о взыскании 52 243,22 руб. задолженности за оказанные в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 услуги по договору оказания услуг связи №7539 от 01.01.2010. а при недостаточности у ответчика денежных средств - взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 ноября 2014 года арбитражный суд взыскал в пользу истца с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно со второго ответчика 52 243,22 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с первого ответчика в доход федерального бюджета 89,72 руб. государственной пошлины.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части субсидиарного взыскания суммы задолженности с Российской Федерации и в иске ко второму ответчику отказать, ссылаясь на недоказанность истцом недостаточности денежных средств для исполнения обязательств у первого ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом; собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, возникшим с 01.01.2011.

Истец и первый ответчик в отзывах на апелляционную жалобы с изложенными в ней доводами не согласились, прост решение оставить без изменения.

Представители истца и второго ответчика в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Первый ответчик представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на оказание услуг электросвязи №7539 от 01.01.2010 истец (оператор) оказал в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 первому ответчику (абонент) услуги по предоставлению доступа к местной, внутризоновой, междугородной связи, доступа в Интернет на сумму 52 243,22 руб., что подтверждается детализацией услуг с указанием телефонных номеров и длительностью вызова. Выделенные абоненту номера, тип абонентского устройства, схема включения и адрес установки указаны в приложении к договору; тарифы на услуги связи, действовавшие в спорный период, утверждены прейскурантом.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется; в случае недостаточности средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 779, 781, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Указание организационно-правовой формы войсковой части 03415 - федеральное бюджетное учреждение, в то время как в силу действующего законодательства войсковые части являются федеральными казенными учреждениями, не исключает в рассматриваемом случае привлечение собственника имущества учреждения – Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Решение обжалуется вторым ответчиком в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и подлежат отклонению.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года по делу №А78-9966/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.