Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А78-3039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-3039/2013

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромсбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу №А78-3039/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14", обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергоаудитконтроль», обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (заменено на общество с ограниченной ответственностью «БалтПром») о признании недействительными соглашений о замене стороны и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: судья Е.А. Перевалова),

при участии   в судебном заседании:

от истца ООО "Энергопромсбыт" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445, 107078, г. Москва, пер. Орликов, 5, СТР.1): не явился, извещен;

от ответчиков ОАО  "ТГК №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, Забайкальский Край, г. Чита Город, ул. Профсоюзная, 23): не явился, извещен;

от ООО «ИЦ «Энергоаудитконтроль» (ОГРН 1037733007872 ИНН 7733157421, 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, 17/1, стр.4): не явился, извещен;

от ООО "Энергосервис" (ОГРН 1117536001879, ИНН 7536117162, 197348, г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 9, 2, лит.А): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242, 119270, г. Москва, Лужнецкая Набережная, 2/4, стр.3): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - ООО "Энергопромсбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14", обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергоаудитконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее  - ОАО  "ТГК №14", ООО «ИЦ «Энергоаудитконтроль», ООО "Энергосервис") о признании недействительным соглашений от 17.04.2012 о замене стороны по договорам подряда №Ч10-648 от 31.05.2010, №Ч-10-649, №Ч10-835 от 06.07.2010, №ЧЭК-10-1326 от 25.10.2010 являющимися взаимосвязанными сделками, образующими в совокупности крупную сделку, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее - ОАО «Инженерный центр ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года  в  удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года произведена замена ООО «Энергосервис» на его правопреемника ООО «БалтПром».

Постановлением апелляционного суда от 13 ноября 2013 года  решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года.

ООО «ИЦ «Энергоаудитконтроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 280 270 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что расходы представителя ответчика на оплату услуг такси не являются разумными, поскольку в г.Чита имеются более экономные транспортные средства - маршрутные такси; необходимость длительных командировок отсутствовала; не отвечают критерию разумности судебные расходы на проживание в двухместных и улучшенных номерах отеля. Также ссылается на тяжелое материальное положение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в  том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: авансовые отчеты №922 от 27.05.2013, №1050 от 20.06.2013, №1351 от 25.07.2013, №1847 от 07.10.2013, №2158 от 15.11.2013, №240 от 11.03.2014, командировочные удостоверения №1011 от 17.05.2013, №1160 от 05.06.2013, №1443 от 10.07.2013, №1833 от 02.09.2013, №2225 от 17.10.2013, №187 от 07.02.2014, служебные задания №№ 1011, 1160, 1443, 1833, 2225, 187, электронные авиабилеты с посадочными талонами, сообщением Москва-Чита-Москва от 17.05.2013, 05.06.2013, Москва-Чита, Чита-Москва от 10.07.2013, от 02.09.2013, от 17.10.2013, Москва-Иркутск-Москва от 07.02.2014  на общую сумму  212 150 руб., чеки №№6971, 14192875, 0445, 0349, 0034, 02380002612091 на проезд аэроэкспрессом на общую сумму 3 920 руб., счета на проживание в гостинице №41566, №43488, №ДБ000747, №51920, №56574, №37341. счет за трансфер «аэропорт-гостиница», расходные накладные, приложение к приказу №119/01 от 10.11.2010 «Нормы возмещения командировочных расходов для работников ООО «ИЦ «Энергоаудитконтроль», считает правомерным вывод суда о доказанности транспортных расходов ответчика и взыскании  их с истца в полном объеме.

Транспортные расходы документально подтверждены и установлена их взаимосвязь с участием представителя в судебных заседаниях, с учетом дат поездок.

Доказательств, свидетельствующих о завышении заявленной к взысканию указанной суммы, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как получившие надлежащую и полную оценку в обжалуемом судебном акте. Учитывается, что прибытие в город Иркутск и в город Читу ранее дня судебного заседания либо отъезд из города днем позже заседания зависит от расписания транспорта, наличия мест, времени судебных заседаний. Сторона истца, заявляя о необоснованности расходов стороны ответчика на дополнительные дни пребывания в г.Иркутске и в г.Чите, не представила никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы о завышенности суммы расходов на проживание в гостинице (около 4000 руб. в сутки) также отклоняются. Сторона истца, заявляя о неэкономных расходах стороны ответчика, не представила доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выбор гостиницы зависит и от наличия номеров определенной категории, и от усмотрения стороны, при этом экономичность выражается не только в сокращении денежных расходов, но и временных, и трудозатрат. По указанным критериям оценивается и довод о необоснованности расходов на такси от аэропорта до гостиницы, которые не представляются неразумными, неоправданными или неэкономичными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, соответственно, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу №А78-3039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина