Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-11678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-11678/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинформсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 о приостановлении производства по делу №А19-11678/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинформсервис" (ОГРН 1021801658328, ИНН 1835042235; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток бурение" (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547; г. Иркутск, ул. Байкальская, 279 ) о взыскании 134 561 930,80 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "СБМ" (ОГРН 5077746827472, ИНН 7725607130, г. Москва, ул. Вавилова, 5, 3), (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинформсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток бурение" о взыскании 134 561 930,80 руб., из них: 105 594 800,80 руб. – основной долг по договору №19/13/ВБ от 01.04.2013, 7 037 130 руб. – неустойка, 21 930 000 руб. задолженность за утраченное оборудование.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях разъяснения вопроса о причине возникновения аварии, повлекшей за собой утрату оборудования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СанТехКонтроль" Исмагилову В.Ф. и Олекса А.М.; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения. Суд указал, что ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы было заявлено ответчиком для разъяснения вопроса о причине возникновения аварии, повлекшей за собой утрату оборудования.

ООО "Техинформсервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что вопрос о необходимости проведения судебной технической экспертизы возник относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования, утраченного ответчиком в ходе выполнения подрядных работ; данные требования истца основаны на положениях пункта 9.7 договора подряда; правильное разрешение вопроса о необходимости установления причины утраты оборудования и соответственно необходимости проведения экспертизы невозможно без толкования условий договора, буквальное значение которых позволяет утверждать, что для правильного рассмотрения требований истца о взыскании стоимости утраченного оборудования важна юридическая квалификация действий или бездействия сторон относительно его утраты; игнорируя необходимость толкования договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в условиях отсутствия обоснованной правовой необходимости разрешения вопросов, сформулированных в определении, назначил судебную техническую экспертизу, что противоречит положениям пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приостановление производства по делу существенно продлевает срок его рассмотрения, нарушая права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; в обжалуемом определении не указано мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.  Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, что подтверждается документами, представленными экспертным учреждением, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчик, обратившись с ходатайством о назначении технической экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СанТехКонтроль" (693012, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 1 "ж") Исмагилову Варису Фахритдиновичу и Олекса Александру Михайловичу. Стоимость проведения экспертизы составит 100 000 руб. Срок проведения составит три недели с момента получения материалов дела.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, просил в удовлетворении ходатайства отказать; в случае установления судом необходимости назначения экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" (664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 28 Б) экспертам Сизых Андрею Васильевичу и Закаблуковскому Владимиру Андреевичу. Стоимость проведения экспертизы составит 332 187 руб. Срок проведения составит 30 рабочих дней.

Выбор в качестве экспертного учреждения ООО "СанТехКонтроль" произведен судом с учетом имеющихся в деле сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов.

Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вопросы истца, которые он просил поставить на разрешение экспертов, обоснованно отклонены, так как они к компетенции эксперта не относятся.

Доводы о том, что правильное разрешение вопроса о необходимости установления причины утраты оборудования и соответственно необходимости проведения экспертизы невозможно без толкования условий договора, буквальное значение которых позволяет утверждать, что для правильного рассмотрения требований истца о взыскании стоимости утраченного оборудования важна юридическая квалификация действий или бездействия сторон относительно его утраты, подлежат отклонению, поскольку юридическая квалификация действий или бездействия сторон относительно его утраты может быть дана судом только при разрешении спора по существу. На стадии судебного разбирательства суд не вправе давать оценку этим доводам, соответственно, предразрешать исход спора.

Экспертиза назначена судом в целях  полного, объективного и правильного рассмотрения спора.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2014 г. по настоящему делу производство по делу возобновлено в связи с поступлением от сторон ходатайства о прекращении проведения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014г., принятое по делу №А19-11678/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин