Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-14255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-14255/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу №А19-14255/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 21) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 18 090 573,72 руб., (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности в сумме 14 474 861,76 руб., в том числе:

- по договору от 28.08.2010 №0707Р/Р-2138-01-02 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 830 940,01 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 166 807,26 руб. за период с 16.03.2014 по 31.08.2014;

- по договору от 28.10.2010 №0707Р/Р-2138-01-04 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 825 905,01 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 48 709,80 руб. за период с 16.03.2014 по 31.08.2014;

- по договору от 31.08.2011 №ФЗ/0707Р/Р-2138-04-01 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 004 305,01 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 100 490,09 руб. за период с 16.03.2014 по 31.08.2014;

- по договору от 21.06.2011 №ФЗ/0707Р/Р-2138-01-07 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 4 399 198 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 220 811,65 руб. за период с 16.03.2014 по 31.08.2014;

- по договору от 20.06.2011 №ФЗ/0707Р/Р-2138-01-06 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 3 627 342,02 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 182 069,34 руб. за период с 16.03.2014 по 31.08.2014;

- задолженность по возмещению расходов по оплате страховой премии в сумме 68 283,57 руб.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о внесении изменений в договоры аренды от 30.12.2010 №0707Р/Р-2138-01-05, от 28.08.2010 №0707Р/Р-2138-01-02, от 28.10.2010 №0707Р/Р-2138-01-04, от 31.08.2011 №ФЗ/0707Р/Р-2138-04-01, от 21.06.2011 №ФЗ/0707Р/Р-2138-01-07, от 20.06.2011 №ФЗ/0707Р/Р-2138-01-06 в соответствии с редакциями дополнительных соглашения, прилагаемых к тексту искового заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 встречное исковое заявление возвращено. Суд указал, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что целью встречного искового заявления являлось изменение условий рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров лизинга, направленное на корректировку обязательств сторон относительно предмета лизинга по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении. Рассмотрение судом дополнительных соглашений к договорам лизинга, увеличивающих количество лизинговых периодов и устанавливающих иные сроки внесения лизинговых платежей могло бы привести и изменению  обязательств лизингополучателя в рамках каждого договора. Рассмотрение судом встречного искового заявления могло бы исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение исковых заявлений могло бы привести к более правильному рассмотрению дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления правильно принял во внимание, что заявленный ОАО "Коршуновский ГОК" встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, а также то, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

Учитывая, что перечисленные обстоятельства не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска затруднит рассмотрение основного иска в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не лишает заявителя права на обращение в суд с иском и рассмотрение его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Более того, 18.12.2014 по первоначальному иску судом первой инстанции принято решение, в связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014г., принятое по делу №А19-14255/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               О.И. Виляк

Е.Н. Скажутина