Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А10-2804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело  №А10-2804/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеевой Н.К. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу №А10-2804/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Надежды Кузьминичны  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Байкалинжтехстрой» о взыскании 158 652 руб. и расторжении договора (суд первой инстанции: судья Л.Ф.Салимзянова),

при участии   в судебном заседании:

от истца ИП Алексеевой Н.К. (ОГРН 311032704200110, ИНН 032604266535, адрес: г. Улан-Удэ Республики Бурятия): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Компания Байкалинжтехстрой» (ОГРН 1130327009493, ИНН 0323368867, адрес: 670047, ул. Сахьяновой, д. 3, кв. 307, г. Улан-Удэ Республики Бурятия): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеева Надежда Кузьминична (далее - ИП Алексеева Н.К.) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Байкалинжтехстрой» (далее  - ООО «Компания Байкалинжтехстрой») о взыскании 158 652 руб., из которых 108 000 руб. – задолженность по арендной плате, 50 652 руб. – пени за период с 30.01.2014  по 30.06.2014  из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2014 года иск удовлетворен.

23 сентября 2014 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 500 руб. расходов  на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что денежные средства, выплаченные истцом за составление документов, необходимых для соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, относятся к судебным расходам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в  том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 названной статьи  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: исковое заявление от 03.06.2014, письменные пояснения от 30.06.2014, заявление об уточнении исковых требований, расчет задолженности, расчет пени, заявление об уточнении исковых требований от 01.07.2014, соглашение об оказании юридических услуг от 30.04.2014, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца в размере 26 500 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя - 26 500 руб., соответствует принципам разумности и соразмерности компенсации расходов на юридические услуги с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов и расценок на оплату юридических услуг в данном регионе.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку аналогичным доводам, заявлявшимся при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу №А10-2804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина