Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А78-5568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-5568/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по делу №А78-5568/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шиве Евгения Ивановича (ОГРН 31475360550133, ИНН 753700441800, г. Чита) к Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, г. Чита, ул. Чкалова, д. 136) и Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 12 789 770 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Алабужевой И.Р. – представителя по доверенности от 27.08.2013, Журавлевой Д.В. – представителя по доверенности от 01.07.2014,

от ответчиков: Министерства территориального развития Забайкальского края – Козырева А.В. – представителя по доверенности от 15.08.2013, Чернышовой В.А. – представителя по доверенности от 09.12.2013,

Министерства финансов Забайкальского края – Першиной Н.В. – представителя по доверенности от 02.06.2014 №21,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шиве Евгений Иванович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству территориального развития Забайкальского края и Министерству финансов Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 12 789 770 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности приготовления истца к получению неполученного дохода от деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по маршруту Чита - Борзя в спорный период времени и оспариванию оценки суда доказательств в деле о причинении истцу ущерба в результате невозможности осуществлять пассажирские перевозки по указанному маршруту.

Министерство территориального развития Забайкальского края в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражало, указывая на приятие судом законного и обоснованного решения по правильно и полно установленным обстоятельствам, при правильной оценке доказательств в деле. Полагало решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От Министерства финансов Забайкальского края письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители Министерства территориального развития Забайкальского края решение суда указали возражения на жалобу, приведенные в отзыве. Представитель Министерства финансов Забайкальского края выразил полное согласие с правовой позицией Министерства территориального развития Забайкальского края.

Участвовавшие в судебном заседании 11.12.2014 - 18.12.20214 представитель Министерства территориального развития Забайкальского края Чернышова В.А. и представитель Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание 15.01.2015 не прибыли.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 2007 года на основании договора на осуществление регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования от 29.12.2006, заключенного между Комитетом инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), последний выполнял  пассажирские перевозки автотранспортом по маршруту Чита - Борзя. Договор был заключен на период с 01.01.2007 до проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по указанному маршруту (пункты 1.2, 7.1 договора).

В 2013 году Министерство территориального развития Забайкальского края организовало и провело конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, в том числе по маршруту «Чита - Борзя» (далее – конкурс).

С 06.03.2013 Предприниматель прекратил исполнение договора от 29.12.2006.

Истец, как и другие лица (Цыденов Аюр Цырендоржиевич и Курбатов Николай Николаевич), подал заявку на участие в конкурсе.

Первоначально по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем торгов был признан предприниматель Цыденов А.Ц., с которым 14.02.2013 Министерство территориального развития Забайкальского края заключило договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Чита-Борзя» №К-13/042.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2014 по делу №А78-788/2013 по иску Предпринимателя признаны недействительными результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части допуска к участию в конкурсе заявки индивидуального предпринимателя Цыденова А.Ц. и результаты конкурса по заключению договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по маршруту «Чита-Борзя», отраженные в протоколе  от 18.01.2013 №3.

По результатам повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе 03.09.2013 Министерство территориального развития Забайкальского края признало конкурс несостоявшимся по причине отклонения конкурсных заявок.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу №А78-8458/2013 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», решение конкурсной комиссии Министерства территориального развития Забайкальского края о признании конкурса несостоявшимся, Предпринимателю отказано об устранении нарушений прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявок.

Истец, ссылаясь на несение убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 789 770 руб. за период с 06.03.2013 по 09.06.2014 в результате незаконных действий Министерства территориального развития Забайкальского края, выразившихся в воспрепятствовании в осуществлении им (Предпринимателем) пассажирских перевозок на основании договора на осуществление регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования от 29.12.2006 (при письменном обращении Предпринимателю Министерство территориального развития Забайкальского края отказало в осуществлении перевозок на основании договора от 29.12.2006 после проведения конкурса) и нарушении Министерством территориального развития Забайкальского края требований закона при проведении конкурса, обратился в арбитражный суд с иском. Неполученный доход истец рассчитал как разницу между предполагаемым доходом, исчисленным из стоимости перевозок по маршруту «Чита-Борзя» в 2012 году, и расходами в связи с осуществлением пассажирских перевозок в 2014 году.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, пункта 4 статьи 393, статей 4490, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, так как не подтверждены факт возникновения вреда, причинная связь между заявленными убытками и установленными нарушениями со стороны конкурсной комиссии Министерства территориального развития Забайкальского края при проведении конкурса и размер убытков. Суд нашел, что истец не предпринимал меры и приготовления для получения дохода в спорный период времени, учитывая, что 27.12.2013 прекратил деятельность в качестве предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись и повторно зарегистрировался качестве предпринимателя 24.02.2014; в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена лицензия на осуществление истцом деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выданная Управлением Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 21.08.2003 №АСС-75-048350, транспортные средства, указанные в заявке истца на участие в конкурсе переданы другому перевозчику, о чем тот представил информацию конкурсной комиссии Министерства территориального развития Забайкальского края (т. 2, л.д. 47, 48). Суд указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые мог понести в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за действия муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств факта убытков истца от действий Министерства территориального развития Забайкальского края.

Поскольку договор на осуществление регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования от 29.12.2006 был заключен на срок до проведения конкурса на право осуществления регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту «Чита - Борзя» не зависимо от результатов конкурса, а такой конкурс проведен в 2013 году и в связи с этим обстоятельством Предприниматель прекратил исполнение договора, он не мог в спорный период времени осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по указанному маршруту на основании прекращенного договора.

Кроме того, Предприниматель не признан победителем конкурса и, соответственно, не обладал правомочиями на осуществление пассажирских перевозок по маршруту «Чита-Борзя».

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, так как в материалах дела нет доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по делу №А78-5568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.