Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А78-7916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 января 2015 года                                                                Дело № А78-7916/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2014 года по делу № А78-7916/2014 по иску Администрации городского поселения «Новокручининское» (ОГРН 1057524018860, ИНН 7524012479, адрес: 672570, Забайкальский край, Читинский район, п. Новокручининский, ул. Рабочая, 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 1127536007290, ИНН 7536131110, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 января, 35Б, каб. 18) о расторжении муниципального контракта № 5/13 от 15.07.2013 года, взыскании 825 624, 26 руб. неустойки, 2 459 701, 24 руб. упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленина,157),

(суд первой инстанции: Герценштейн О. В.)

в судебном заседании, назначенном на 13 января 2015 года, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20 января 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Бянкина К.М., доверенность от 16.07.2014 г. (участвовала до перерыва)

и установил:

Администрация городского поселения «Новокручининское» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с иском, с последующим уточнением,   к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о расторжении муниципального контракта №5/13 от 15.07.2013 г., взыскании 895 624,26 руб. - неустойки за период с 18.07.2013 по 21.10.2014, 2 459 701,24 руб. - упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального района «Читинский район».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2014 года муниципальный контракт №5/13 от 15.07.2013 г., заключенный между администрацией городского поселения "Новокручининское" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"  в пользу администрации городского поселения "Новокручининское" взыскано 645 624 рубля 26 копеек - штрафа на основании пункта 10.3 муниципального контракта №5/13 от 15.07.2013 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между администрацией городского поселения «Новокручининское» - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» - исполнителем был заключен муниципальный контракт №5/13 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме о выполнении работ по ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском поселении Новокручининское по ул. Фабричная, дом 1,2,3 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0191300039813000004 от 04.07.2013).

Начало выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней со дня подписания данного контракта, срок окончания - до 01.11.2013 (п. 4.1 контракта).

Срок действия контракта подразумевает срок исполнения сторонами обязательств (п. 17.11 контракта).

Общая стоимость услуг составляет 3 228 121,30 (три миллиона двести двадцать один рубль, тридцать копеек (п. 3.1 контракта).

Не позднее, чем за 2 дня до начала производства работ Подрядчик обязан был представить Заказчику линейный календарный график выполнения работ на объекте и проект производства работ для согласования Заказчиком (п. 5.1 контракта).

Подрядчиком данные работы выполнены не были. Проекта производства работ для согласования с заказчиком подрядчик также не представил.

12.08.2013 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 064/08 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, которое выразилось в необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных скорректированной проектно-сметной документацией (л.д. 113).

Ответчиком истцу был возвращен аванс в размере 968 436,39 руб. по платежному поручению № 684 от 19.07.2013 (л.д. 117).

Претензией, направленной ответчику 09.07.2014 (квитанция - л.д. 14), истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт № 5/13 и оплатить неустойку и упущенную выгоду (л.д. 13).

Ответчик, не согласившись с условиями соглашения о расторжении контракта и оплате неустойки, соглашение от 09.07.2014 не подписал.

Поскольку работа ответчиком не выполнена и соглашение о расторжении контракта не подписано, то истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о расторжении контракта, взыскании неустойки и упущенной выгоды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о строительном подряде, а отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Из материалов дела следует, что исполнитель в сроки, установленные условиями спорного контракта (5 рабочих дней с даты заключения контракта от 15.07.2013), не приступил к выполнению работ и за два дня до начала работ не представил необходимый проект производства работ заказчику, 12.08.2013 направил истцу письменное предложение о расторжении муниципального контракта N 5/13 от 15.07.2013 (письмо N 064/08).

Стало быть, вывод суда о существенности допущенного нарушения правильный, так как ответчик не приступил к работе в сроки, установленные спорным контрактом, в результате чего заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При изложенном суд обоснованно удовлетворил требование истца - администрации городского поселения "Новокручининское" о расторжении государственного контракта N 5/13 от 15.07.2013 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском поселении Новокручининское по ул. Фабричная, дом 1,2,3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3 спорного контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока предоставления проекта производства работ, установленного в п. 5.1 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

При расторжении контракта в судебном порядке, в связи с невыполнением подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки (штрафа) в размере 20 % от контрактной цены.

Поскольку контракт расторгнут в судебном порядке применение данного условия контракта обоснованно.

Расчет суммы неустойки в размере 645 624,26 руб. - 20 % от контрактной цены, судом произведен правильно.

Ответчиком размер неустойки, ее расчет и основания начисления не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности исполнения принятого по договорам обязательств по выполнению работ, а также не доказаны иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. Заявлений о несоразмерности размера неустойки также не сделано.

При изложенном требования истца о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 645 624,26 руб. правомерно удовлетворены судом.

Сторонами не обжалуется решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Ответчик просит отменить решение полностью, однако каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции не приводит, а выражает несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2014 года по делу № А78-7916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова