Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А10-3695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3695/2013

20 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена 14.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ТимлюйЦемент" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2014 (судья Борхонова Л.В.) по делу №А10-3695/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (671205, Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Промышленная, 3, ИНН 0309011992, ОГРН 1050300751478) к Муниципальному унитарному предприятию "Каменскжилкомсервис" (671205, Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Прибайкальская, 1, ИНН 0309010117, ОГРН 1020300666066) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третье лицо – Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (670034, г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 28а, ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Каменскжилкомсервис" (далее – ответчик) о взыскании 797 619,46 руб. долга за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 и 71 884,23 руб. неустойки за период с 01.04.2012 по 11.02.2014 по договору №07/1-128 от 01.07.2007.

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 2 216 720,98 руб. долга по договору №10/11-хв от 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 сентября 2014 года арбитражный суд полностью удовлетворил первоначальный и встречный иски и с учетом зачета первоначального и встречного требования взыскал с истца в пользу ответчика 1 347 216,39 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал в пользу ответчика проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об оказании ответчиком истцу подлежащих оплате услуг по водоснабжению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №07/1-128 от 01.07.2007 истец поставлял ответчику холодную воды по установленному тарифу.

Ответчик, в свою очередь, производил через принадлежащую ему водопроводную сеть поставку воды на объекты истца. Направленный ответчиком истцу договор №10/11-хв от 01.01.2012 на поставку воды последним не подписан.

Количество поставленной в спорный период воды истцом ответчику и ответчику истцом сторонами не оспаривается.

Заявляя взаимные требования, стороны указали, что оплата поставленной воды другой стороной не произведена.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 422, 432, 779, 781, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что взаимные требования сторон обоснованы по праву и по размеру. По первоначальному иску требования истца ответчиком признаны.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

По сути, доводы истца сводятся к тому, что вода, полученная им от ответчика, принадлежит самому истцу, однако доказательства своих доводов согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Истец поставляет воду ответчику, следовательно, последний является ее собственником, и в последующем производит поставку воды своим абонентам, включая и объекты истца.

Получение воды из сетей ответчика истец не оспаривает. При этом объем воды, поставляемой истцом ответчику исключительно для транспортировки на объекты истца, сторонами не установлен, как не согласована и стоимость такой транспортировки. Соответствующий тариф для ответчика также не установлен.

Следовательно, истец не опроверг доводы ответчика о том, что вода, поставленная им истцу, принадлежит самому ответчику.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2014 года по делу №А10-3695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.